Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-6910/21 по делу N А76-49730/2020

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А76-49730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-49730/2020 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением от 07.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Клемешева Евгения Борисовича (далее - должник, Клемешев Е.Б.).

Решением от 14.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бебко Наталья Эдуардовна (далее - финансовый управляющий Бебко Н.Э.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 19.01.2021 номер публикации 6041161.

Клемешев Е.Б. 26.02.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату обучения и содержание совершеннолетнего сына в общей сумме 8 674 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 ходатайство Клемешева Е.Б. удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника Клемешева Е.Б. исключены денежные средства в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Челябинской области.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.04.2021, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что должник не представил достаточных доказательств того, что Клемешев А.Е., 2001 года рождения, является нетрудоспособным и с момента достижения совершеннолетнего возраста находится на полном иждивении должника. Факт обучения Клемешева А.Е. в учебном заведении не свидетельствует о его недееспособности и невозможности самостоятельно осуществлять трудовую деятельность. У Клемешева А.Е. имеется трудоспособная мать - Клемешева С.Н., (26.03.1972). По мнению апеллянта, при разрешении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на его совершеннолетних детей, проходящих обучение по очной форме, должны учитываться обстоятельства, имеющие значение для установления обоснованного и справедливого периода времени, за который подлежат исключению из конкурсной массы соответствующие суммы, если процедура реализации имущества предполагается длительной, должно быть учтено, присутствует ли у члена семьи должника возможность осуществлять трудовую деятельность, в том числе, с одновременным приостановлением таким лицом на период разрешения дела о банкротстве своего обучения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее - ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств Клемешев Александр Евгеньевич (09.04.2001 года рождения) является трудоспособным гражданином и в настоящее время обучается по очной форме обучения в частном образовательном учреждении "Международный Институт Дизайна и Сервиса" (ЧОУВО МИДиС). Стоимость обучения за учебный год согласно выписке из приказов ЧОУВО МИДиС на оплату за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 64 577 руб. (5 381,42 руб. в месяц).

Таким образом, учитывая, что сын должника, достигнув совершеннолетнего возраста, обучается по очной форме в ЧОУВО МИДиС, принимая во внимание объективную невозможность для него работать официально по трудовому договору полный рабочий день, суд приходит к выводу о том, что Клемешев Александр Евгеньевич находится на иждивении обоих родителей (Клемешева Е.Б. и Клемешевой С.Н.), состоящих в зарегистрированном браке, то есть нуждается в их регулярной финансовой помощи по смыслу положений действующего семейного законодательства.

Поскольку обязанность по содержанию сына возложена на обоих родителей, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нетрудоспособности супруги должника - Клемешевой С.Н., а также принимая во внимание возражения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средства в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Челябинской области.

В удовлетворении остальной части судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку исключение иных сумм, выходящих за пределы величины прожиточного минимума должником не обоснованы.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-49730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева