Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-11485/24 по делу N А40-129891/2017

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-129891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-129891/17, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Нелли Николаевны,

об отказе в отстранении Жаровой Натальи Олеговны от исполнения обязанностей финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) Андреева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 Червонцев Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден Иванчак Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 Иванчак Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Андреевой Нелли Николаевны по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 суд утвердил финансовым управляющим Андреевой Нелли Николаевны - Жарову Наталью Олеговну (ИНН 331700247588, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 630; адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, ул. Марксисткая, д. 34, корп. 8, оф. 215), являющуюся членом ПАУ ЦФО.

24.11.2023 в суд поступил протокол собрания кредиторов от 20.11.2023, согласно которому по второму вопросу повестки принято решение направить в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Жаровой Натальи Олеговны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в отстранении Жаровой Натальи Олеговны от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Андреев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не проверено, имела ли место аффилированность кредитора ООО СК БАКО с Жаровой Н.О., не выяснено был ли суд осведомлен о непосредственном обращении кредитора ООО СК БАКО в ПАУ ЦФО.

Указывает, что ПАУ ЦФО на момент направления представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве исх. N 2460/02-02 от 04.05.2022 и в момент его рассмотрения судом иным лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве не являлось.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств дела и соответствия их представленным в дело доказательствам и принятым судебным актам.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Макарова В.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, финансовый управляющий Макаров В.В. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", судом первой инстанции было принято к рассмотрению решение собрания кредиторов.

Так, кредитор Андреев А.В. просил отстранить арбитражного управляющего Жарову Н.О. от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на наличие аффилированности с кредиторами ООО "СК БАКО".

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно абз. 8 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов Андреевой Н.Н. от 20.11.2023 по второму вопросу повестки дня принято решение "Направить в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Жаровой НО. от исполнения обязанностей в деле N А40-129891/17, с учетом установленных обстоятельств и фактов определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу N А07-31976/2019 об отстранении Жаровой Н.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Башкирская зерновая компания".

Кредитором Андреевым А.В. представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых он ссылался на аффилированность кредитора ООО "СК БАКО" и финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.

Так, доводы о наличии аффилированности финансового управляющего по отношению к кредиторам не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях.

Доказательств того, что указанная кандидатура арбитражного управляющего действует исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об аффилированности финансового управляющего по отношению к кредитору ООО "СК БАКО".

Так, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу N А07-31976/2019 не может являться доказательствами аффилированности, поскольку судебный акт вынесен при других обстоятельствах и с учетом иных сторон и их представителей.

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10- дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что, согласно пункту 6 статьи 45 Закона, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Иванчака Ивана Ивановича; освободил Иванчака Ивана Ивановича от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Жарова Наталья Олеговна утверждена финансовым управляющим Андреевой Нелли Николаевны определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022.

Так, из указанного определения суда от 31.05.2022 установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Иванчака Ивана Ивановича; освободил Иванчака Ивана Ивановича от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника. Указанным определением суд предложил Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Союзу арбитражных управляющих "Созидание", Союзу арбитражный управляющих "Возрождение" представить в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с подтверждением согласия быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, из Ассоциации МСОПАУ, Ассоциации АУ "Гарантия", Союза АУ "Возрождение", Союза АУ "Созидание" и ПАУ ЦФО поступила информация об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившей согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должника, в связи с чем, определением суда от 25.11.2021 суд предложил НП "СГАУ", Ассоциации "СРО АУ "Стабильность", САУ "СРО "Дело", Союзу "СРО АУ СЗ", Союзу АУ "СРО СС", НП "ЦФОП АПК", СРО "ААУ "Паритет", Ассоциации "УРСО АУ", Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", НП АУ "ОРИОН", СРО "СМИАУ", Ассоциации ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", Союзу "Эксперт", Союзу "СОАУ "АЛЬЯНС", ААУ "СЦЭАУ", СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" представить в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с подтверждением его согласия быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве.

16.12.2021 в суд поступила информация от Ассоциации ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича требованиям, предъявляемым ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

05.05.2022 в суд поступила информация от ПАУ ЦФО о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Жаровой Натальи Олеговны требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в материалы дела от кредитора Андреева А.В. поступили возражения относительно кандидатуры информация от Ассоциации ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.21 по делу N А70- 14450/21 Бахтияров Евгений Алексеевич привлечен к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.22 по делу N А46-22317/21 арбитражный управляющий Бахтияров Евгений Алексеевич привлечен к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.22 по делу N А40-16366/22-94-114 арбитражный управляющий Бахтияров Евгений Алексеевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На рассмотрении Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-4116/22 о привлечении Бахтиярова Е.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, что может повлечь дисквалификацию Бахтиярова Е.А.

Кроме того, согласно пояснениям кредитора, Бахтияров Е.А. является заинтересованным (аффилированным) лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к Червонцеву Р.А. (проживание в г. Омске, заканчивали в одно время юридический факультет ГОУВПО "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, совместное ведение арбитражных дел N А58-2/2021, N А58-9024/2020) в отношении которого в деле N 129891/2017 рассматривается заявление о признании действий финансового управляющего незаконными и причинении убытков (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-129891/17 о принятии заявления к рассмотрению).

С учетом приведенных возражений и приложенных к ним документов, срока проведения процедуры банкротства должника и продолжительностью решения судом вопроса об утверждении финансового управляющего, суд считает подлежащим принятию к рассмотрению информацию от ПАУ ЦФО о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Жаровой Натальи Олеговны требованиям, предъявляемым ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, с учетом наличия в материалах дела информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым Закона о банкротстве, представленной саморегулируемой организацией в порядке п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, суд не рассматривает отдельную кандидатуру арбитражного управляющего Гущева А.В., представленную кредитором ООО "СК Бако" в порядке п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО "СК БАКО" воспользовался своим правом на заявление соответствующего ходатайства, с учетом того, что финансовый управляющий не был утвержден длительное время.

Доказательств ненадлежащего исполнения Жаровой Н.О. возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника в материалы дела не представлено, кредитором - не заявлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 (дата оглашения резолютивной части) Решение N 2 собрания кредиторов от 20.11.2023 признано недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Жаровой Натальи Олеговны от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у Жаровой О.Н. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Жаровой Н.О. возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова