Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 15АП-9089/21 по делу N А53-43225/2020

город Ростов-на-Дону

19 июля 2021 г.

дело N А53-43225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от ответчика - представитель Галицкий А.И., доверенность от 20.04.2021; представитель Жарков Ю.С. доверенность от 14.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-43225/2020

по иску МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону

к ответчику - Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании пени в размере 2193 руб. 50 коп.

Решением от 16.04.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2193 руб. 50 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды от 27.10.2017 N 158-8 передано имущество ответчику. В связи с несвоевременным внесением арендной платы, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор аренды расторгнут 30.11.2018, помещение возвращено по акту. За 11 месяцев 2018 года сумма арендной платы составляет 48404 руб. 95 коп., по платежным поручениям ответчиком оплачена сумма арендной платы в полном объеме. В связи с отсутствием задолженности, требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами.

В связи с отпуском судьи Барановой Ю.И. определением от 13.07.2021 судья Баранова Ю.И. заменена на судью Шапкина П.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представил дополнительные письменные пояснения, истребуемые определением от 16.04.2021 документы.

Представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.10.2017 между МКУ "УЖКХ Ленинского района" города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 158-8 (л.д. 8-12), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду за плату нежилое помещение - комната N 1 на 1-м этаже, общей площадью 20,50 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050103:62, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 65 лит. В.

В соответствии с разделом 2, срок действия договора с даты подписания акта сдачи-приемки (с 01.02.2017) до 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 4231 руб. 20 коп. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа начавшегося месяца (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы за объект в одностороннем порядке возможно при индексации размера арендной платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного Законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год без заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту сдачи-приемки от 01.02.2017 (л.д. 13-14) помещение передано арендатору.

Между сторонами 1.01.2018 подписано дополнительное соглашение к договору (л.д.15-16), согласно которому размер арендной платы в месяц составляет 5192 руб. 53 коп.

На основании соглашения от 30.11.2018 (л.д. 17) договор аренды от 27.10.2017 N 158-8 расторгнут, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки от 30.11.2018 (л.д. 18).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании пени в размере 2193 руб. 50 коп. за период с 11.02.2017 по 02.02.2018 (расчет - л.д. 21-22).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный договор аренды расторгнут 30.11.2018, помещение возвращено по акту. За 11 месяцев 2018 года сумма арендной платы составляет 48404 руб. 95 коп., по платежным поручениям ответчиком оплачена сумма арендной платы в полном объеме, требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Как отмечено выше, помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.02.2017.

В соответствии с разделом 2 договора, срок действия договора с даты подписания акта сдачи-приемки (с 01.02.2017) до 31.12.2019.

Арендатор вносит арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа начавшегося месяца (пункт 3.3 договора).

На основании соглашения от 30.11.2018 (л.д. 17) договор аренды от 27.10.2017 N 158-8 расторгнут, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки от 30.11.2018.

Из материалов дела следует, что пеня начислена в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с февраля 2017 года по январь 2018 года.

Согласно пояснениям заявителя жалобы на момент подписания спорного договора помещение находилось в пользовании арендатора, ранее между сторонами был заключен договор N 6164-8 от 09.02.2012 сроком действия до 31.01.2017. После истечения срока договора от 09.02.2012 помещение не возвращалось арендодателю, оплат не производилась.

По требованию суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен договор N 6164-8 от 09.02.2012, согласно которому арендодатель передал в пользование арендатора нежилые помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна 65, литеры А, В, Г.

Размер арендной платы определен в договоре в пункте 3.1 в общей сумме 83112 рубля в месяц, что соответствует 30 % суммы рыночной величины арендной платы за объект, с учетом пункта 2 статьи 5 Положения о порядке передачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону.

Срок оплаты по договору - не позднее десятого числа начавшегося месяца (пункт 3.3 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер оплаты установлен в пункте 3.1 названного договора в общей сумме за все арендуемые помещения (литеры А, Г, В). Однако, ссылка на то, что размер платы составляет 30 % от рыночной величины арендной платы за объект по отчету от 01.12.2011 N 63/46 ООО "Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН" позволяли арендатору определить размер арендной платы.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя жалобы переоформление арендных отношений связано именно с заключением по каждому литеру отдельного договора аренды.

По окончании срока действия названного договора (31.01.2017) спорное помещение не было возвращено арендодателю, спорный договор со сроком действия с 01.02.2017 подписан сторонами 27.10.2017 без указания на порядок внесения платежей за период с даты начала его срока действия по дату подписания договора (с 01.02.2017 по 27.10.2017).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, за указанный период арендатор был обязан вносить плату в соответствии с условиями договора от 09.02.2012, доказательств исполнения данной обязанности не представлено. При этом с учетом условий пункте 3.1 договора от 09.02.2012 порядок расчета и срок оплаты были известны арендатору, размер ответственности тождественен ответственности за нарушение срока оплаты по договору от 27.10.2017.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что арендатор не имел объективной возможности вносить арендную плату в связи с отсутствием действующего договора аренды. В данном случае арендатор должен был руководствоваться условиями договора от 09.02.2012. Между тем, арендатор в период фактического пользования помещением оплату не производил.

Поскольку пользование производилось, между сторонами в спорный период имелся действующий договор от 09.02.2012, исходя из условий которого размер платы мог быть определен арендатором, порядок оплаты был установлен, каких-либо оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей судом апелляционной инстанции не установлено, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-43225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.