Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 12АП-5465/21 по делу N А57-19453/2020

г. Саратов

19 июля 2021 г.

Дело N А57-19453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Быковой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2021 года по делу N А57-19453/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Быковой Ольги Михайловны (Саратовская область, Марксовский район, с. Бородаевка, ОГРНИП 312644302400032, ИНН 644301237796),

заинтересованные лица: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (413090, Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 18, ОГРН 1026401770911, ИНН 6443011355), министерство сельского хозяйства Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, зд. 45/51, стр. 1, ОГРН 1036405514090, ИНН 6455020996), публичное акционерное общество "Россети Волга" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя Быковой Ольги Михайловы - Абрамова Д.А., действующего на основании доверенности от 02.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Быкова Ольга Михайловна (далее - ИП Быкова О.М., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, орган местного самуоправления) от 07.09.2020 N 1283 об отказе в предоставлении права аренды на земельный участок, об обязании администрации подготовить и направить заявителю подписанные экземпляры проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:20:031201:1073, общей площадью 112 376 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 525 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Бородаевка, ул. Крайняя, д. 7, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Быкова О.М. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, министерство сельского хозяйства Саратовской области, ПАО "Россети Волга" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Быковой О.М. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание (зернохранилище) площадью 674,9 кв.м, кадастровый номер 64:20:031201:1085, расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Бородаевка, примерно в 380 м от дома N 34 по направлению юго-восток по ул. Колхозная (т. 1, л.д. 16-21).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 112376 кв.м с кадастровым номером 64:20:031201:1073, местоположение: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 525 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: с. Бородаевка, ул. Крайняя, д. 7, разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства (т. 2, л.д. 52-53).

28.07.2020 ИП Быкова О.М. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду на срок 49 лет без проведения торгов земельного участка площадью 112 376 кв.м с кадастровым номером 64:20:031201:1073 для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 14).

07.09.2020 администрацией принято постановление N 1283 об отказе ИП Быковой О.М. в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

ИП Быкова О.М., полагая, что постановление от 07.09.2020 N 1283 является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанного рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Отказывая предпринимателю в предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 112 376 кв.м с кадастровым номером 64:20:031201:1073, администрация указала, что земельный участок несоразмерен площади расположенных на нем объектов недвижимости.

Суд первой инстанции признал данный вывод администрации обоснованным.

Кроме того, в оспариваемом постановлении орган местного самоуправления констатировал нахождение в границах испрашиваемого земельного участка охранных зон ВЛ-6 кВ N 8 от ПС "Филипповка" 110/6 кВ, охранной зоны электросетевого комплекса ВЛ-0,4 кВ в составе комплекса ВЛ-6 кВ N 8 от ПС "Филипповка".

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации. При этом, данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.

Как указано выше, на спорном земельном участке площадью 112 376 кв.м. расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю - нежилое здание (зернохранилище) площадью 674,9 кв.м.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что испрашиваемый земельный участок необходим для организации в будущем коровника, размер земельного участка определен в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил с учетом перспективы развития животноводческой фермы, в состав которой включены нежилое здание площадью 674,9 кв.м (кадастровый номер 64:20:031201:1085), земельный участок площадью 3510 кв.м с кадастровым номером 64:20:031201:462, земельный участок площадью 14 767 кв.м с кадастровым номером 64:20:031201:460, нежилые здания площадью 1264,3 кв.м (кадастровый номер 64:20:000000:1117), площадью 898,8 кв.м (кадастровый номер 64:20:031201:944).

ИП Быковой О.М. в материалы дела представлено экспертное исследование от 18.02.2019 N 2, составленное ООО "НОСТЭ", согласно которому организация территории коровника, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 250 м по направлению на юго-восток от жилого дома по адресу: с. Бородаевка, ул. Колхозная, д. 34/3, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, размер земельного участка, необходимого с учетом перспективы развития коровника, составляет 112 376 кв.м (т. 1, л.д. 66-78).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное экспертное не может быть принято в качестве обоснования необходимости предоставления заявителю земельного участка площадью 112 376 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства размещения на испрашиваемом земельном участке животноводческой фермы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке площадью 112 376 кв.м с кадастровым номером 64:20:031201:1073 расположено два объекта недвижимости, в том числе принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание площадью 674,9 кв.м. - зернохранилище (кадастровый номер 64:20:031201:1085) (т. 2, л.д. 52-53).

Иных объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, расположенных на спорном земельном участке, не имеется.

Вывод экспертов ООО "НОСТЭ" о необходимости использования земельного участка площадью 112 376 кв.м основан на предоставленных заявителем сведениях о перспективе развития животноводческой фермы как единого сельскохозяйственного комплекса, а не на фактических данных об объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Каких-либо иных доказательств в обоснование необходимости предоставления в собственность земельного участка площадью 112 376 кв.м заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что в границах испрашиваемого земельного участка так же расположено сооружение электроэнергетики "Электросетевой комплекс ВЛ-6 N 8 от ПС "Филиповка" (кадастровый номер 64:20:000000:3922) общей протяженностью 13 704 м (т. 2, л.д. 50-53).

Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра от 18.03.2021, составленным должностными лицами администрации с участием ИП Быковой О.М. (т. 3, л.д. 99).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2021 в соответствии с постановлением о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от 24.02.2009 N 160, в отношении спорного земельного участка установлены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, реестровый номер границы: 64.20.2.137; решением Ростехнадзора от 16.12.2011 N 161/11-охр. СВ-258/11-охр.СВ, реестровый номер границ: 64:00.2.1 (т. 4, л.д. 6-19).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на спорном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости, не принадлежащий заявителю, земельный участок обременен охранной зоной воздушной линии электропередачи, что подтверждается, в том числе публичной кадастровой картой.

В соответствии с требованиями пункта 3 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

Доказательства того, что земельные участки под опорами энергообъекта сформированы и выделены из состава земельного участка с кадастровым номером 64:20:031201:1073, в материалы дела не представлены.

Кроме того, пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Быковой О.М. требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы предпринимателя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2021 года по делу N А57-19453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура