|
16 апреля 2024 г.
|
Дело N А19-30007/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2024 года по делу N А19-30007/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" (ОГРН: 1123850002583, ИНН: 3812138255) о взыскании 29 370 991,20 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Разливалова А.А., представитель по доверенности от 19.10.2023;
от ответчика: не было;
УСТАНОВИЛ:
Истец, ОАО "РЖД", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Строительная компания Иркутска" о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 11.04.2019 N 287/И в размере 29 370 991,20 руб.
Ответчиком подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на все действия ОАО "РЖД", связанные с заключением договоров с подрядчиками для устранения недостатков работ, выполненных ООО "СКИ" до момента завершения спора или размораживания почвы (схода снежного покрова) в месте производства работ (справка из метеоцентра), поскольку место производства работ находится в не менее чем 1 800 километрах от города Иркутска в районе, приравненном к Крайнему Северу, а также в виде запрета ОАО "РЖД" самостоятельно или с привлечением 3-х лиц осуществлять строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция моста 1 пути на 1308 км пк 5 участка Лена-Хани" до проведения в рамках настоящего дела сторонами судебного процесса совместного осмотра недостатков работ, выполненных ООО "СКИ" по договору N 287/И от 11.04.2019 г.
Определением суда первой инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Ответчик, не согласившись с определением, руководствуясь ч. 7 ст. 93 АПК РФ, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что обеспечительные меры подлежат применению, поскольку в настоящем деле исковые требования истца основаны на акте выездной проверки Ростехнадзора от 05.12.2023 N 58/10-09-2023, в котором указаны недостатки, которые не относятся к работам подрядчика, поскольку выполнены иным лицом, часть указанных недостатков не имеют места быть. Акт составлен без вызова ответчика.
Так как размер расходов на устранение недостатков работ напрямую зависит от вида и количества недостатков работ, которые не зафиксированы и оспариваются сторонами спора, либо изменение выполненных ООО "СКИ" работ или выполнение последующих работ, может, как увеличить размер расходов для устранения недостатков работ, так и сделать невозможным из устранение в дальнейшем или сделает невозможным фиксацию наличия недостатков работ.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.03.2024.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).
Изучив материалы дела и доводы
