Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 15АП-10473/21 по делу N А53-40982/2020

город Ростов-на-Дону

19 июля 2021 г.

дело N А53-40982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Суслова Д.Д. по доверенности от 27.12.2019, диплом от 17.01.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: Алимурадов А.А. по доверенности от 02.06.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2021 по делу N А53-40982/2020

по заявлению акционерного общества "Донэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - заявитель, общество, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РО, антимонопольный орган) от 10.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 061/04/14.31-984/2020, согласно которому АО "Донэнерго" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Тандем ВА", у ООО "Ростовэнергосбыт" отсутствовало право на распоряжение электрической энергией по точкам поставки ООО "Тандем-ВП"; противоправные, виновные действия со стороны сетевой организации АО "Донэнерго" отсутствовали. Апеллянт указывает на то, что АО "Донэнерго" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства - на момент введения ограничения режима электроэнергии ООО "Тандем-ВП" у АО "Донэнерго" отсутствовало уведомление от ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о заключенном договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) по точке поставки ООО "Тандем-ВП"; действуя добросовестно АО "Донэнерго" неоднократно обращалось в адрес гарантирующего поставщика для уточнения наличия заключенного договора по точке поставки ООО "Тандем-ВП" и располагало письмами, согласно которым договорные отношения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Тандем-ВП" отсутствуют. Более того, в указанный период времени у энергосбытовой организации ООО "Ростовэнергосбыт" отсутствовало право на распоряжение электрической энергией по точкам поставки ООО "Тандем-ВП". При указанных обстоятельствах у АО "Донэнерго", в соответствии с пунктами 57, 121 Основных положений N 442, имелись все правовые основания для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Тандем-ВП".

Также апеллянт указывает на нарушение УФАС по РО статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления. Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 10.09.2020, а поступило в адрес АО "Донэнерго" с грубейшим нарушением нормативно установленного срока - только 20.11.2020.

АО "Донэнерго" полагает, что допущенное обществом правонарушение могло быть квалифицировано как малозначительное, в связи с чем по данному делу имелась возможность для применения судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Донэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по РО не согласился с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением УФАС по РО от 10.09.2020 N 061/04/14.31-984/2020 АО "Донэнерго" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Указанное Постановление поступило в адрес АО "Донэнерго" 20.11.2020. Основанием для привлечения АО "Донэнерго" к административной ответственности является факт незаконного введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО "Тандем-ВП".

Решением УФАС по РО от 19.02.2020 по делу N 061/01/10-2082/2019 действия АО "Донэнерго" были признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отношения потребителя (покупателя) по приобретению электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

По мнению заявителя, потребление электрической энергии не является бездоговорным, в случае, если потребитель воспользовался предоставленным ему правом и в течение 2 месяцев перешел на обслуживание к гарантирующему поставщику или к иной энергосбытовой организации, у которой имеется право распоряжение согласно действующего законодательства РФ.

Заявитель полагает, что сетевая организация, в случае если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует право распоряжения электрической энергией (мощностью), обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица.

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Доэнергосбыт" действовал договор от 01.08.2018 N 25104393.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений N 442 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомило ООО "Донэнергосбыт" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 25104393 от 01.08.2018 в одностороннем порядке с 00 часов 00 минут 11.06.2019.

Ввиду одностороннего отказа ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с 11.06.2019 от исполнения договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с ООО "Донэнергосбыт" в отношении точек поставки ООО "Тандем-ВП" (г. Новочеркасск, ул. Флерова, 18, 18 А), для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которого был заключен такой договор (ООО "Тандем-ВП"), наступают последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с пунктом 57 Основных положений N 442 объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой организацией.

10.06.2019 в адрес АО "Донэнерго" поступило письмо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о проведении совместного съема показаний и почасовых расходов.

26.06.2019 АО "Донэнерго" направило в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" запрос о предоставлении информации о заключенном договоре купли-продажи в отношении точек поставки ООО "Тандем-ВП".

27.06.2019 АО "Донэнерго" направило в адрес ООО "Тандем-ВП" письмо о бездоговорном потреблении электроэнергии.

02.07.2019 в адрес АО "Донэнерго" поступило письмо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о том, что в отношении точек поставки ООО "Тандем-ВП" договор купли-продажи не заключен.

11.07.2019, 22.07.2019 АО "Донэнерго" направило письма в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о предоставлении информации о заключенном договоре купли-продажи в отношении точек поставки ООО "Тандем-ВП".

29.07.2019 в адрес АО "Донэнерго" поступило письмо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о том, что в отношении точек поставки ООО "Тандем-ВП" по договору купли-продажи обязательства не приступили к исполнению.

06.08.2019 в адрес АО "Донэнерго" поступило письмо N 6336-001/012/2-2019 заместителя генерального директора ПАО ГК "ТНС энерго" - управляющего директора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Жуковой Д.В. о том, что по состоянию на 06.08.2019 право распоряжения по точкам поставки потребителя ООО "Тандем-ВП" у энергосбытовой организации ООО "Ростовэнергосбыт" отсутствует.

06.08.2019 АО "Донэнерго" повторно направило в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" запрос о предоставлении информации о заключенном договоре купли-продажи и дате начала исполнения обязательств по нему в отношении точек поставки ООО "Тандем-ВП".

12.08.2019 в адрес АО "Донэнерго" поступило письмо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о том, что в отношении точек поставки ООО "Тандем-ВП" договор купли-продажи подписан, однако не приступило к исполнению обязательств по договору. Кроме того, было указано, что о дате начала исполнения обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электрической энергии от 03.07.2019 N 250104574 в адрес АО "Донэнерго" будет направлено дополнительно.

15.08.2019 АО "Донэнерго" направило в адрес ООО "Тандем-ВП" письмо о составлении акта о бездоговорном потреблении, а также о необходимости обеспечить присутствие представителя ООО "Тандем-ВП" 26.08.2019 в 10-00.

ООО "Тандем-ВП" было дважды (27.06.2019 и 15.08.2019) уведомлено о необходимости направить запрос в адрес организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка, гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации или производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке в целях подтверждения факта наличия у энергосбытовой организации права распоряжения электрической энергией (мощностью).

В этих же уведомлениях АО "Донэнерго" проинформировало ООО "Тандем-ВП" о последствиях бездоговорного потребления электроэнергии и необходимости в тридцатидневный срок со дня получения уведомления заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности).

Ввиду отсутствия необходимых уведомлений от гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации и самого ООО "Тандем-ВП", 26.08.2019 АО "Донэнерго", в соответствии с требованиями Основных положений N 442 (пункт 121, подпункт "г" пункта 2, подпункт "д" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии ООО "Тандем-ВП" по адресам: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Флерова, 18, 18 А.

27.08.2019 АО "Донэнерго" направило в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомление о введении ограничения в отношении ООО "Тандем-ВП".

27.08.2019 в адрес АО "Донэнерго" поступило письмо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о том, что договорные отношения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Тандем-ВП" отсутствуют.

Согласно пункту 125 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

В момент введения ограничения режима потребления электроэнергии ООО "Тандем-ВП" данная информация от гарантирующего поставщика в адрес АО "Донэнерго" не поступала, более того, как указано выше, на момент введения указанного ограничения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подтвердило отсутствие договорных отношений с ООО "Тандем-ВП".

27.09.2019 в адрес АО "Донэнерго" поступило письмо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о том, что обязательства по договору купли-продажи электрической энергии от 03,07.2019 N 250104574 с ООО "Ростовэнергосбыт" по точкам поставки ООО "Тандем-ВП" приступили к исполнению и при определении объема услуг по передаче электрической энергии и мощности необходимо учитывать направленную информацию с 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.06.219 N 65-УП/2019/10-354ОПЭ, заключенного между АО "Донэнерго" и ООО "Ростовэнергосбыт", Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, но не ранее даты и времени возникновения у Заказчика права распоряжения электрической энергией, поставляемой в точках поставки потребителю Заказчика, которое подтверждается представляемой Заказчиком выпиской из заключенного на оптовом или розничном рынке договора о приобретении электрической энергии.

Согласно пункту 8.1 Договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 03.07.2019 N 250104574, заключенного между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовэнергосбыт", Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами настоящего Договора и действует по 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Право последующей продажи (распоряжения) электрической энергии, приобретенной по настоящему договору, возникает у энергосбытовой организации ОСО) с момента начала исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по поставке электроэнергии (мощности) по данному Договору.

Гарантирующий поставщик приступает к исполнению обязательств по поставке электроэнергии (мощности) по данному договору с даты согласования ГП представленной ЭСО банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", или заключения, по выбору ЭСО, соглашения о 100 % предварительной оплате.

В случае заключения соглашения о 100 % предварительной оплате ГП приступает к исполнению обязательств по поставке электроэнергии (мощности) по данному договору с 01 числа месяца, за который ЭСО внесена предварительная оплата.

ООО "Ростовэнергосбыт" в исполнение договора от 03.07.2019 N 250104574 произвело предоплату за октябрь - 24.09.2019.

Соответственно, право последующей продажи (распоряжения) электрической энергии, приобретенной по настоящему договору, возникло у энергосбытовой организации ООО "Ростовэнергосбыт" с момента начала исполнения гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязательств по поставке электроэнергии (мощности) по данному Договору, а именно с 01.10.2019.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Тандем ВП" у ООО "Ростовэнергосбыт" отсутствовало право на распоряжение электрической энергией по точкам поставки ООО "Тандем-ВП".

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, воспользовавшись своим правом на обжалование, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В ходе анализа состояния конкуренции на розничном рынке реализации (поставки) электроэнергии, проведенного Управлением в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, установлено, что АО "Донэнерго" занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах электрических сетей, принадлежащих АО "Донэнерго".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2019 АО "Донэнерго" ввело в отношении потребителя ООО "Тандем-ВП" режим полного ограничения потребления электрической энергии с 26.08.2019. По мнению заявителя ООО "Тандем-ВП" осуществлял внедоговорное потребление электроэнергии.

Решением УФАС по РО от 19.02.2020 N 3060/02 акционерное общество "Донэнерго" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании вынесенного решения Управлением было вынесено постановление N 061/04/14.31-984/2020 от 10.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Согласно решения антимонопольного органа, стороны - гарантирующий поставщик (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") и энергосбытовая организация (ООО "Ростовэнергосбыт") находились в процессе согласования условий договора, заявителю было об этом известно, следовательно, потребление электроэнергии со стороны ООО "Тандем-ВП" не может считаться бездоговорным.

Доводы АО "Донэнерго", которые легли в основу заявления об оспаривании постановления N 061/04/14.31-984/2020 и изложены в апелляционной жалобе, направлены на незаконность решения УФАС по РО, на основании которого АО "Донэнерго" привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, оспаривание указанного решения было предметом иного судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-13363/20, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021, отказано в удовлетворении требований АО "Донэнерго" к УФАС по РО о признании незаконным и отмене решения от 19.02.2020 N 3060/02.

Таким образом, факт нарушения АО "Донэнерго" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установленный Решением Комиссии УФАС по РО подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 N А53-13363/20.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина АО "Донэнерго" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены АО "Донэнерго" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Донэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы о нарушении пункта 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в превышении трехдневного срока направления копии постановления по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что несоблюдение срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности самого постановления. Установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления. Нарушение прав и законных интересов общества судом не установлено, доказательств иного АО "Донэнерго" не представлено и в материалах дела не содержится.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Общество в апелляционной жалобе просит признать правонарушение малозначительным.

Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в данном конкретном случае не усматривается ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценка малозначительности деяния согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-40982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева