Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-6196/21 по делу N А70-22421/2020

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А70-22421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6196/2021) общества с ограниченной ответственностью "Центротех" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу N А70-22421/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Урал" (ИНН 8911028598, ОГРН 1138911001184) к обществу с ограниченной ответственностью "Центротех" (ИНН 7313005056, ОГРН 1067313007002) о взыскании 1 545 217 руб. 96 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Урал" (далее - истец, ООО "ТК "Урал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центротех" (далее - ответчик, ООО "Центротех") о взыскании суммы основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2020 N 15 в размере 1 351 560 руб., неустойки в размере 193 657 руб. 96 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичной оплатой, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 433 092 руб., неустойку в размере 298 833 руб. 04 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу N А70-22421/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центротех" в пользу ООО "ТК "Урал" взыскана сумма основного долга в размере 433 092 руб., неустойка в размере 96 283 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 565 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центротех" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в реестрах поездок представленных истцом значится автомобиль TOYOTA HILUX, однако расценки и тарифы на услуги автомобиля TOYOTA HILUX сторонами не согласовывались, следовательно, услуги данного автомобиля не могут быть приняты заказчиком; пробег автомобиля от базы истца до базы ответчика не подлежит оплате и должен быть вычтен из суммы задолженности ООО "Центротех"; взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТК "Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО "Центротех" (заказчик) и ООО "ТК "Урал" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 15, в соответствии с которым, последний обязуется за вознаграждение оказывать заказчику в период действия договора транспортные услуги, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные транспортные услуги по согласованным сторонами в договоре расценкам и тарифам.

В пункте 1.2 договора указано, что расценки и тарифы на транспортные услуги и перечень транспортных средств для оказания услуг, а также производственная программа указаны в Приложении N 1 к договору.

Транспортные услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика. Заявки могут быть поданы по факсимильной связи, по электронной почте, а также устно по телефону (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик обязан после оказания услуг исполнителем, принять выполненные работы, подписав путевые листы и акт выполненных работ.

В силу пункта 2.3 договора, акт приемки-сдачи оказанных услуг, совместно реестром оказанных услуг и отрывными талонами путевых листов, представляются исполнителем заказчику в конце каждого отчетного месяца.

Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения акта выполненных работ обязан подписать его, либо представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии подписанного акта выполненных работ либо мотивированного отказа в указанный в настоящем пункте срок, услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта выполненных работ (пункт 2. 4 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарных дней после выставления исполнителем акта выполненных работ.

За просрочку оплаты выполненных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 3 552 102 руб., что подтверждается актами и реестрами (т.1 л.д. 19-42), а также путевыми листами (т. 1 л.д. 72- 149, т. 2 л.д 1-148, т. 3 л.д. 2-35).

Вместе с тем акты от 10.07.2020 N 204, от 20.07.2020 N 222, от 31.07.2020 N 232, от 10.08.2020 N 240, от 31.08.2020 N 256, от 30.09.2020 N 271, от 10.10.2020 N 305, от 20.10.2020 N 311, от 27.10.2020 N 313, от 20.08.2020 N 411, от 15.09.2020 N 412 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, задолженность ООО "Центротех" перед ООО "ТК "Урал", как указывает истец, составила 1 351 560 руб. (до уточнения иска).

17.11.2020 истец вручил ответчику письмо N 170 с приложением актов с просьбой их подписания и оплаты.

Поскольку подписанные со стороны ООО "Центротех" акты не были возвращены последним, оплата не была произведена, истец, в порядке досудебного урегулирования спора вручил ответчику претензию с требованием оплаты оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты оказанных услуг.

Вместе с тем, акты от 10.07.2020 N 204, от 20.07.2020 N 222, от 31.07.2020 N 232, от 10.08.2020 N 240, от 31.08.2020 N 256, от 30.09.2020 N 271, от 10.10.2020 N 305, от 20.10.2020 N 311, от 27.10.2020 N 313, от 20.08.2020 N 411, от 15.09.2020 N 412 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе производства по делу, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 918 468 руб., в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 433 092 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что в Приложении N 1 к договору указаны автомобиль MERCEDES-BENZ 223213 (микроавтобус на 18-20 мест или аналог) и автомобиль CHEVROLET NIVA, тогда как в спорных реестрах значится автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак А 060 MB 89, расценки и тарифы на услуги которого сторонами не согласовывались, следовательно, не могут быть приняты.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Действительно, согласно Приложению N 1 для оказания услуг по договору сторонами утверждены: автомобиль MERCEDES-BENZ 223213 (микроавтобус на 18-20 мест или аналог) - 620 руб./час и 8,00 руб. за 1 км. пробега, а также автомобиль CHEVROLET NIVA -420 руб./час и 6,00 руб. за 1 км. пробега.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Урал" предоставило для оказания услуг автомобиль TOYOTA HILUX, однако, тариф был установлен такой же, как и для автомобиля CHEVROLET NIVA (420,00 руб. за 1 маш/час и 6,00 руб. за 1 км пробега), хотя тариф на аналогичные услуги автомобилем TOYOTA HILUX составляет по региону намного выше, что также подтверждается письмом ООО "Скат-С" от 11.02.2021.

При этом, суд отмечает, что возражений относительно качества оказанных услуг и их стоимости, ответчиком во время оказанием истцом услуг по договору заявлено не было. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца, ответчик сам обратился к нему о замене транспортного средства автобуса MERCEDES-BENZ на полноприводное транспортное средство, ввиду того, что в местности, куда необходимо было доставлять сотрудников ответчика, отсутствует твердый и устойчивый грунт, вследствие чего, возникла необходимость в транспортных средствах повышенной проходимости.

Доводы подателя жалобы о недостоверности пробега показаний спидометра, изложенных в отрывных талонах к путевым листам, в частности как указано, что "прибытие" и "убытие" в путевых листах всегда начинаются и заканчиваются одинаковыми цифрами, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При выпуске транспортного средства на линию и при его возвращении в путевом листе указываются показания спидометра, и эти показания будут одинаковыми при заезде и выезде, поскольку транспортное средство заехало в гараж с одним показанием спидометра и выезд, соответственно, будет с этим же показанием. При этом, с момента выезда на линию и до момента возврата транспортное средство находилось в распоряжении заказчика - ООО "Центротех".

Заявленные ответчиком возражения в ходе судебного разбирательства и отсутствие таковых во время оказания истцом услуг, фактически направлены на уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг, при этом, сам факт оказания услуг и их качество, ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования ООО "ТК "Урал" о взыскании с ООО "Центротех" стоимости оказанных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 433 092 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 298 833 руб. 04 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а условиями пункта 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде взыскания пени, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным, в части определения периодов начисления неустойки по односторонним актам, в связи с чем самостоятельно произвел расчет пени.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки с учетом пункта 4.2 договора, а также положений статей 190-193 ГК РФ и частичной оплаты, составляет 179 040 руб. 98 коп.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 179 040 руб. 98 коп.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны заказчика, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение при оказании услуг привело к образованию убытков на стороне истца, суд первой инстанции посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации её потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны заказчика, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение при оказании услуг привело к образованию убытков на стороне истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 96 283 руб. 36 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центротех" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу N А70-22421/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова