Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 04АП-6542/19 по делу N А58-7084/2019

г. Чита

19 июля 2021 г.

Дело N А58-7084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2021 года по делу N А58-7084/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (ИНН 1435314396, ОГРН 1161447065339) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 1434050140, ОГРН 1171447009986) о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца - Данилов Д.Л., доверенность от 09.10.2020, диплом ВСВ 0864149 от 106.2005;

от ответчика - Чистоедов Д.В., доверенность от 25.11.2020 N 1 - арб, диплом БВС 0343854 от 23.05.2002;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (далее - ООО "СеверКомплектСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору аренды от 27.11.2018 N 01/11-18, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2019 по делу N А58-7084/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 26.11.2020 принято уточнение размера исковых требований до суммы 4 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2021 с ООО "Сатурн" в пользу ООО "СеверКомплектСтрой" взыскано 740 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 159 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчику передано имущество в состоянии, требующем ремонта, не позволявшем использовать его по назначению в течение определенного периода времени. ООО "СеверКомплектСтрой" считает, что представленные ответчиком акты об оказании услуг лишь свидетельствуют о фактической работе техники для нужд арендатора, то есть сам экскаватор под управлением экипажа арендодателя отработал 150 часов и 220 часов соответственно. При этом доказательств со стороны ответчика, что в иное время техника не работала по причинам, зависящим от арендодателя, в материалы дела не представлено. Оплата по договору аренды, в случае простоя техники не по вине арендодателя, то есть отсутствия самой работы техники по каким-либо производственным причинам у арендатора, не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей. Оплата по договору аренду поставлена в зависимость от времени нахождения техники у арендатора, а не от фактической работы техники.

По мнению заявителя, право арендодателя требовать оплаты аренды не может быть поставлено в зависимость от неиспользования арендатором в период действия договора аренды имущества по причинам, не зависящим от арендодателя, поскольку письменных уведомлений о техническом состоянии экскаватора истец не получал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, арендодатель умышленно скрыл недостатки спецтехники при заключении договора, капитальный ремонт двигателя производили в полевых условиях с применением некачественных запасных частей. Заявитель отмечает, что он вложил свои средства в экскаватор истца больше, чем заработал. На судебном разбирательстве руководитель истца подтвердил факты ремонта, поставки запчастей и простоев. Фактически не оспорил доводы ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО "СеверКомплектСтрой" (арендодатель) и ООО "Сатурн" (арендатор) заключили договор аренды спецтехники от 27.11.2018 N 01/11-18, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование экскаватор DOOSAN SOLAR 420 LS-V, 2011 года выпуска, цвет - оранжевый, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя - 210 (285,6) кВт(л.с), конструкционная масса - 41 200 кг, максимальная скорость - 5,5, габаритные размеры - 11690/3775/3350, а арендатор в свою очередь обязался вносить предусмотренную договором арендную плату.

По условиям договора (пункты 2.1.1-2.1.3) на арендодателя возложены следующие обязанности: предоставить арендатору спецтехнику в исправном состоянии (2.1.1), предоставить экипаж, принадлежности спецтехники, инструмент и относящиеся к ней копии документов (2.1.2), поддерживать спецтехнику в исправном состоянии, производить за свой счет ее текущий ремонт, а также нести иные эксплуатационные расходы (2.1.3).

В соответствии с пунктом 1.6 договора размер арендной платы за пользование экскаватором подлежал определению исходя из ставки 2 000 рублей за 1 час работы (без НДС), при этом количество часов в сутки принималось равным 20 (двадцати).

В пункте 2 договора стороны согласовали, что в период с 28.11.2018 по 15.12.2018 размер арендной платы за сутки равен 20 000 рублей исходя из количества часов в сутки, равного 10 (десяти).

Согласно пункту 1.7 договора оплата должна была производиться арендатором в два этапа: аванс в размере 300 000 рублей - не позднее 7 рабочих дней с момента передачи спецтехники, оставшаяся часть - через 30 дней с момента передачи спецтехники.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что при простое техники во всех случаях, кроме ремонта, оплата производится согласно пункту 1.6 договора - аванс в размере 300 000 руб. без НДС на момент передачи спецтехники, но не позднее 7 рабочих дней с момента передачи спецтехники, оставшаяся часть - через 30 дней с момента приема передачи спецтехники.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что при простое техники во всех случаях, кроме ремонта, оплата производится согласно пункту 1.6 договора.

По акту приема-передачи от 28.11.2018 ООО "СеверКомплектСтрой" передало указанный в договоре экскаватор ООО "Сатурн".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязанности по внесению арендной платы по указанному договору и наличие у него в связи с этим задолженности за период с 28.11.2018 по 23.04.2019 в сумме 5 000 000 рублей (с учетом частичной оплаты ответчиком), истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 07.05.2019 N 01-05/19) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уменьшив в ходе судебного разбирательства цену иска до 4 920 000 рублей.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 611, 612, 614, 632, 634 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом "Сатурн" обязанности по внесению арендной платы за пользование экскаватором и наличия у него задолженности по оплате за период с 28.11.2018 по 23.04.2019 частично в сумме 740 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору 4 аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. К аренде транспортных средств на основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об аренде.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Как указано выше, подпунктом 2.1.3 заключенного сторонами договора аренды от 27.11.2018 N 01/11-18 предусмотрено аналогичное условие.

В пункте 1.9 договора стороны установили, что при простое техники во всех случаях, кроме ее ремонта, арендатор производит оплату в общем порядке. Из этого следует, что в случае осуществления ремонта арендованной техники, проведение которого по условиям договора является обязанностью арендодателя, у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, принимая указанную спецтехнику, ознакомился с техническим состоянием передаваемого в аренду имущества, претензий относительно его технического состояния и комплектности к арендодателю не имел, что отражено в акте приема-передачи имущества к договору аренды N 01/11-18 от 28.11.2018.

Согласно п. 1.5 договора стоимость аренды начинается с момента передачи спецтехники, а именно с 28 ноября 2018 года.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 ответчик в суде первой инстанции заявил, что с иском согласен частично на сумму 740 000 рублей, поскольку самим истцом были выставлены счета и акт N 16 от 31.01.2019 на 300 000 рублей, акт N 18 от 30.04.2019.

Сторонами подписан акт об аренде экскаватора N 12 от 26.12.2018 на сумму 520000 рублей, оплата по которому ответчиком произведена.

По уточненному расчету истец начислил за период с 28.11.2018 по 23.04.2019 арендную плату с 28.11.2018 по 31.12.2018 - 1 000 000 рублей, с 01.01.2019 по 23.04.2019 с учетом двух дней простоя (5 и 6 апреля 2019 года из расчета 40 000 рублей - стоимость арендной платы за один день) - 4 440 000 рублей, всего в сумме 5 440 000 рублей, из них ответчиком оплачено 520 000 рублей, оставшаяся задолженность составляет 4 920 000 рублей.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, принял во внимание представленные ответчиком акт об оказании услуг по аренде за январь 2019 года N 16 от 31.01.2019 на сумму 300 000 рублей, акт об оказании услуг по аренде с 28.02.2019 по 21.04.2019 N 18 от 30.04.2019 на сумму 440 000 рублей, которые были направлены истцом в адрес ответчика для подписания, при этом ответчик пояснял, что истец, признав количество фактически отработанных дней и причины простоя, просил оплатить именно данную сумму за период с 01.01.2019 по 21.04.2019.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, иного суду не представлено.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика не представлены доказательства, что в иное время экскаватор не работал по причинам, зависящим от арендодателя, судом отклоняются, поскольку именно на истце лежит бремя доказывания, в какой период времени имел место простой экскаватора по причине обнаруженной неисправности (поломка двигателя) и проведения его ремонта, что явилось причиной возникновения этой неисправности, связано ли это с действиями ответчика.

Таких доказательств в силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств спора и условий договора аренды, учитывая, что договор аренды носит взаимный характер и невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на получение арендных платежей за весь период, указанный в исковом заявлении, на основании чего правомерно счел, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 740 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на пункт 4.3. договора аренды, которым предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки спецтехники, которые он умышленно скрыл при заключении договора.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они в полном объеме были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, при этом в судебном заседании 26.11.2020 ответчик заявил, что с иском согласен частично на сумму 740 000 рублей на основании выставленных истцом счетов на оплату N 3 от 18.04.2019 на сумму 300 00 рублей и N 4 от 30.04.2019 на сумму 440 000 рублей.

Таким образом, в указанные периоды арендатор использовал предоставленную технику, оплатил 28.12.2018 аренду на основании счета N 12 от 26.12.2018 в сумме 520 000 рублей (том 1, л.д. 41), при заключении договора аренды стороны, как указано выше, подписали акт приема-передачи транспортного средства, ответчик получил технику в технически исправном состоянии, претензий к качеству имущества не имел, иной информации в акте не содержится.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2021 года по делу N А58-7084/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский