Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 12АП-5564/21 по делу N А12-4448/2021

г. Саратов

19 июля 2021 г.

Дело N А12-4448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года по делу N А12-4448/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стан" (ОГРН 1097746813010, ИНН 7703712332) о взыскании неустойки,

с участием:

- от общества с ограниченной ответственностью "Стан" представитель Ильин А.В., действующий на основании доверенности от 16.12.2020,

- от акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" представитель Косыгина А.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - ООО "Стан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договорам поставки N 1367 от 30.10.2017, N 1447 от 23.01.2018 в сумме 5 493 470 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, в снижении которой было отказано.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2017 между АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (покупатель) и ООО "Стан" (поставщик) заключен договор поставки N 1367 с выполнением сопутствующих работ, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование с выполнением работ по шеф-монтажу, пуско-наладке, инструктажу специалистов покупателя и пуску оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование и сопутствующие работы в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.3. договора оборудование, поставляемое по данному договору, используется покупателем для выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка оборудования производится в течение 7 месяцев с даты подписания договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость договора составляет 11 400 000 руб.

Согласно пункту 8.1. договора за просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки после выставления претензии.

Кроме этого, 23.01.2018 между АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (покупатель) и ООО "Стан" (поставщик) заключен договор поставки N 1447 с выполнением сопутствующих работ, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование с выполнением работ по шеф-монтажу, пуско-наладке, инструктажу специалистов покупателя и пуску оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование и сопутствующие работы в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.3. договора оборудование, поставляемое по данному договору, используется покупателем для выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка оборудования производится в течение 7 месяцев с даты подписания договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость договора составляет 1 729 740 руб.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена обязанность поставщика уплачивать за просрочку поставки оборудования неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки после выставления претензии.

По мнению истца, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, что послужило основанием на начисления неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате неустойки. Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела обязательства сторон исполнены полностью: товар поставлен, принят покупателем без претензий, расчет произведен окончательно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.10. договоров датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи оборудования на хранение.

Факт нарушения согласованного срока поставки товара по договору N 1447 от 23.01.2018 подтверждается товарной накладной, подписанной истцом 30.10.2018, актом приема-передачи оборудования на хранение от 07.11.2018, подписанного сторонами.

Факт нарушения согласованного срока поставки товара по договору N 1367 от 30.10.2017 подтверждается товарной накладной, подписанной истцом 16.09.2019, актом приема-передачи оборудования на хранение от 16.09.2019, подписанного сторонами.

Таким образом, по расчету истца неустойка по договору N 1367 от 30.10.2017 за период 26.06.2018 по 16.09.2019 составила 5 107 200 руб., а по договору N 1447 от 23.01.2018 за период 03.10.2018 по 07.11.2018 составила 386 270 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам; оснований для снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что договоры на поставку оборудования были заключены истцом в рамках выполнения государственного оборонного заказа по результатам проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В рамках проведения процедуры закупок истцом в документации представлялись проекты договоров на поставку оборудования. Добровольно являясь участником закупки на поставку оборудования и заключая договоры, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание закупочной документации, условия договоров, согласия с изложенными в них условиями поставки, предметом, сроками исполнения обязательств. Подав заявки на участие в процедуре закупок, ответчик подтвердил согласие с условиями документации, в том числе с условиями представленных проектов договоров, следовательно, он принял на себя все риски, связанные с подписанием договоров.

Договоры с ООО "СТАН" заключались АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" как с единственным участником и победителем закупочных процедур.

Подписывая договоры, содержащие в пунктах 8.1 условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере 0,1 % от стоимости договора.

Возражений и замечаний при подписании договоров ответчиком не высказано.

При таких обстоятельствах, риск наступления предусмотренной договором ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

Однако ответчик от участия в закупках и от заключения договоров не отказался.

Заключая как первый, так и второй договор, ответчик не считал их условия несправедливыми, а заявил об этом только входе судебного разбирательства.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, размер неустойки 0,1% от суммы договора не может считаться завышенным или несоразмерным, поскольку судом принят во внимание длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства по одному договору (448 дней просрочки, по второму 36 дней), с учетом того, что договоры заключены в рамках государственного оборонного заказа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлялось.

Между тем, согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного учитывая, что продукция закупалась истцом для выполнения государственного оборонного заказа, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства, а также учитывая размер неустойки 0,1% согласованный сторонами в момент заключения договора, не являющийся завышенным (напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте), отсутствия каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, получения истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В нарушение положение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с тем, что нарушение сроков поставки товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 5 493 470 руб. 64 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, являются несостоятельными и в силу положений статьи 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года по делу N А12-4448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина