Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-17630/21 по делу N А56-12285/2021

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-12285/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17630/2021) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-12285/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее - ответчик) о взыскании 41 425 руб. долга, 750 руб. 85 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2021 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Судом первой инстанции 13.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, претензия от 21.08.2019 N 01-10-19155-19-0-0 до удержания денежных средств в адрес истца не поступала, ответчик удержал денежные средства в размере 39 000 руб. по своей инициативе и в нарушение условий договора и соблюдения претензионного порядка, претензия от 22.11.2019 N 01-10-27766-19-0-0 была принята истцом и оплачена в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 N 8743, несмотря на добровольное исполнение требований ответчика истцом, ответчик злоупотребил своим правом на удержание в одностороннем порядке штрафных санкций и дополнительно удержал денежные средства в размере 2 425 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договора от 31.05.2019 N ДО/ОТБ-38 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель как подразделение транспортной безопасности принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего Договора (далее по тексту - "Услуги"), на объекте транспортной инфраструктуры Заказчика (далее по тексту - "Объект").

Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что услуги оказываются Исполнителем в полном соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.5.14. Договора Заказчик имеет право в случае выявления фактов нарушения обязательств по настоящему договору налагать на Исполнителя штрафные санкции в соответствие с настоящим договором и действующим законодательством.

В силу п. 4.11. Договора факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств фиксируется путём составления Заказчиком соответствующего Акта с указанием времени обнаружения и срока на устранение недостатков. В случае отказа Исполнителя от подписания Акта, он считается утверждённым в одностороннем порядке после его подписания Заказчиком.

В соответствии с п. 4.12. Договора Стороны согласовали, что Заказчик вправе обратить взыскание на неустойку (пени) в одностороннем порядке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или производит удержание из суммы обеспечения исполнения Договора.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств Исполнителя по договору является внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, на сумму 2 921 575,97 руб.

Как указано в п. 5.5 договора в случае надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются исполнителю не позднее истечения 1 месяца с момента истечения срока действия договора.

Согласно договору срок его действия определен до 31.05.2020.

Платежным поручением N 18801 от 08.07.2020 ответчиком произведен возврат обеспечения на сумму договора N ДО/ОТБ-38 от 31.05.2019, с учетом претензий за 2019 год в количестве 3 шт. на сумму 64 425 руб.

Согласно ответу от 27.07.2020 N 01-11/14847-20-0-1 удержание произведено на основании писем: от 05.07.2019 года N 01-10-15350-19-0-0 (23 000 руб.), от 21.08.2019 N 01-10-19155-19-0-0 (39 000 руб.), от 22.11.2019 N 01-10-27766-19-0-0 (2 425 руб.).

В свою очередь истец, самостоятельно исполнил претензию ответчика на сумму 2 425 руб., перечислив денежные средства п/п от 18.12.2019 N 8743.

Полагая, что удержания на сумму 39 000 руб. и 2 425 руб. осуществлены ответчиком неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как полагает податель жалобы, претензия от 21.08.2019 N 01-10-19155-19-0-0 до удержания денежных средств в адрес истца не поступала, ответчик удержал денежные средства в размере 39 000 руб. по своей инициативе и в нарушение условий договора и соблюдения претензионного порядка.

Данный довод подателя жалобы является несостоятельным, поскольку истцом не опровергнута правомерность удержания денежных средств из обеспечительного платежа в размере 39 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец не опроверг получение им указанной претензии в качестве приложения к письму ответчика от 08.09.2020.

Следовательно, ответчик правомерно удержал указанную сумму штрафа из обеспечительного платежа.

По мнению подателя жалобы, удержание из обеспечительного платежа ответчиком 2425 руб. по претензии от 22.11.2019 N 01-10-27766-19-0-0 неправомерно, поскольку указанная сумма была оплачена истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 N 8743.

Следовательно, ответчик вторично удержал сумму штрафа из обеспечения, которая истцом была добровольно оплачена.

Апелляционный суд полагает, что данный довод подателя жалобы является обоснованным, поскольку истец произвел оплату претензии от 22.11.2019 N 01-10-27766-19-0-0 на сумму 2 425 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 18.12.2019 N 8743, представленное истцом в материалы дела.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для дополнительного удержания 2 425 руб. из обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд полагает, что у истца отсутствовали основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму в размере 39 000 руб.

Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению только на дополнительно удержанную ответчиком сумму 2 425 руб.

В силу пункта 5.5. Договора в случае надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются Исполнителю не позднее истечения одного месяца с момента истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.07.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств Сторонами.

Таким образом, началом срока начислений процентов следует считать 01.09.2020.

Следовательно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 по 03.02.2021 в сумме 43 руб. 95 коп.

Таким образом, решение суда от 13.05.2021 подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 руб. за подачу иска и 175 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-12285/2021 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" 2 425 руб. задолженности, 43 руб. 95 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 по 03.02.2021, 117 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В стальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко