Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 05АП-3639/21 по делу N А51-1551/2021

г. Владивосток

19 июля 2021 г.

Дело N А51-1551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Седьмой отдельный авиационный отряд"

апелляционное производство N 05АП-3639/2021

на решение от 04.05.2021

судьи Л.В.Зайцевой

по делу N А51-1551/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота (ИНН 2540185085, ОГРН 1122540008381)

к федеральному государственному казенному учреждению "Седьмой отдельный авиационный отряд" (ИНН 2543078187, ОГРН 1152543016625), обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 2536282255, ОГРН 1152536003597)

о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту

при участии: от истца - Лисюк Р.С., по доверенности от 26.04.2021 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО "Инженерно-техническая компания Технология" - Попеску Н.В., по доверенности от 05.07.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1259168, паспорт;

от ФГКУ "Седьмой отдельный авиационный отряд" - Грызунов А.В., по доверенности от 24.05.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102024 0299039, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Тихоокеанского флота (далее - истец, военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Седьмой отдельный авиационный отряд" (далее - ФГКУ "Седьмой отдельный авиационный отряд", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "ИТК ТЕХНОЛОГИЯ", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2019 N 4 к государственному контракту от 10.12.2018 N1819189100192042543078187/19 на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Летно-технический корпус", заключенного ФГКУ "Седьмой отдельный авиационный отряд" с ООО "Инженернотехническая компания ТЕХНОЛОГИЯ".

Решением суда от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ "Седьмой отдельный авиационный отряд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о том, что положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не подлежат применению, в связи с заключением контракта до вступления в силу данной нормы. Указывает, что при заключении дополнительного соглашения N 4 стороны руководствовались разъяснениями Минфина России, согласно которым действие данной нормы распространяются на контракты, заключенные до 01.07.2019. Полагает, ссылку суда на обязательность соблюдения императивных норм, действующих при заключении контракта неверной, поскольку положение пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не является императивным, а наделяет их правом на изменение условий о сроке при соблюдении определенных условий. Ссылается на пункты 12.3 и 12.4 контракта, а также на действующий в гражданско-правовых отношениях принцип свободы договора, допускающих изменение условий договора. По утверждению апеллянта, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, признавая сделку недействительной, в нарушение статьи 166 ГК РФ не указал на ее ничтожность или оспоримость, не привел какие права или охраняемые законом интересы нарушает дополнительное соглашение N 4. Считает, что кроме меры ответственности применяемой заказчиком к подрядчику в виде неустойки за период с 01.11.2019 по 02.06.2020 иных вредных последствий истцом не указано. Апеллянт отметил также, что подрядчик признал в спорном дополнительном соглашении свою вину за нарушение сроков выполнения работ и уплатил неустойку заказчику. Апеллянт привел довод о том, что в случае отказа от заключения дополнительного соглашения, существовала высокая вероятность отказа подрядчика от выполнения работ и заявление заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта с последующим заключением контракта с новыми сроками исполнение (привело бы к затягиванию завершения капитальных работ здания).

ООО "Инженерно-техническая компания Технологи" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Военный прокурор Тихоокеанского флота в письменном отзыве на апелляционную жалобу по её доводам возразил, полагает решение законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ФГКУ "Седьмой отдельный авиационный отряд" (заказчик) и ООО "Инженерно-техническая компания ТЕХНОЛОГИЯ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.12.2018 N 1819189100192042543078187/19 на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Летно-технический корпус" (далее - Контракт), с учетом дополнительных соглашений.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик осуществляет капитальный ремонт здания "Летно-технический корпус" в рамках государственного оборонного заказа согласно техническому заданию (Приложение N 1), локально-сметному расчету (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего контракта. Наименование, объем, срок выполнения работ, качество, адрес выполнения работ и иные характеристики указаны в техническом задании (Приложение N 1 с контракту) и локально-сметном расчете (Приложение N 2 к контракту), являющиеся неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 06.05.2020) и составила 20 344 355 рублей 11 копеек. НДС не облагается.

Порядок оплаты установлен в пунктах 2.5, 2.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.04.2019).

Согласно пункту 1 технического задания начало выполнения работ - не позднее одного дня с даты заключения контракта, окончание работ - 31.10.2019 (включительно). Срок действия контракта до 31.10.2019 (пункт 11.1).

Дополнительным соглашением N 4 к контракту сторонами изменен срок выполнения работ на 01 апреля 2020 года, срок действия контракта соответственно продлен до 01 мая 2020 года.

По результатам проведенной военным прокурором Тихоокеанского флота проверки на предмет исполнения условий спорного государственного контракта установлено, что дополнительным соглашением N 4 от 21.11.2019 к государственному контракту от 10.12.2018 N1819189100192042543078187/19 изменены существенные условия контракта, а именно срок выполнения работ, что противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Полагая указанное дополнительное соглашение недействительным, посягающим на охраняемые публичные интересы, военный прокурор, руководствуясь положением статьи 52 АПК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что действия сторон контракта не соответствуют положениям статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ, требования истца удовлетворил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в силу пункта 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Наряду с указанными общими нормами правоотношения заказчика и подрядчика, возникшие на основании спорного контракта, регулируются положениями Закона N 44-ФЗ, в силу части 2 статьи 34 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2019, в период заключения муниципального контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях, поименованных в подпунктах 1 - 7 указанной нормы закона.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 11.7 контракта от 10.12.2018 N 1819189100192042543078187/19.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

В абзаце 8 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчики, заключив дополнительное соглашение N 4 к спорному контракту и продлив срок выполнения работ и срок действия контракта, фактически изменили существенные условия контракта, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что изменение сторонами государственного контракта от 10.12.2018 N 1819189100192042543078187/19 срока выполнения работ и срока действия контракта, после заключения государственного контракта, вопреки позиции апеллянта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пришел к правомерному выводу о недействительности заключенного ответчиками дополнительного соглашения N 4 от 21.11.2019.

Более того, ни нормами права, ни условиями контракта не предусмотрена возможность изменения его существенных условий, в частности продление сроков работ по причине намокания материалов и дальнейшей их непригодности в работе ввиду дождливых погодных условий (письмо подрядчика от 12.11.2019 N 510/19). Не предусмотрена и Законом N44-ФЗ и пролонгация государственных контрактов.

Заявляемые ответчиками обстоятельства, повлекшие изменение условий контракта не могут быть квалифицированы в качестве существенных по смыслу статьи 451 ГК РФ и выступать в качестве основания для изменения спорного контракта, поскольку сроки выполнения работ по контракту указаны в конкурсной документации до проведения аукциона и подрядчик, будучи профессиональным участником в сфере строительства, на стадии проведения электронного аукциона, предшествующей заключению контракта, принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона, и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ до того, как приступил к их выполнению.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, положение пункта 1 статьи 450 ГК РФ, на которое ссылаются стороны в пункте 1дополнительного соглашения N 4, является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

Довод апеллянта относительно вступлением в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 71-ФЗ), которым увеличен перечень случаев, установленных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, для изменения срока контракта, в связи с чем указанные им обстоятельства (решение заказчика по изменению проектных длин свай, неблагоприятные погодные условия) подпадают под исключительный случай возможности внесения изменений в срок исполнения контракта, установленный пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, Законом N 71-ФЗ часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Подвергнув анализу положения Закона N 71-ФЗ, которым введен в действие пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, коллегией установлено, что в переходных положениях Закона N 71-ФЗ не указано, что внесенные изменения применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Спорный государственный контракт заключен 10.12.2018, то есть в период действия прежней редакции статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не допускающей изменение срока исполнения контракта, соответственно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Закона N 71-ФЗ, измененные положения части 1 статьи 95 неприменимы. В связи с чем, доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на разъяснения Минфина России о возможности применения новой редакции пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ к контрактам, заключенным до 01.07.2019, апелляционная коллегия отклоняет как безосновательную, в силу того, что данные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц, они не подлежат обязательной публикации, имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Признание подрядчиком факта нарушения сроков выполнения работ и уплата неустойки, не является основанием для нарушения законодательного запрета на изменение существенных условий государственного контракта, в связи с чем соответствующий довод ответчика судом отклоняются.

Указание апеллянта на то, что возможность сторон вносить изменения в контракт предусмотрена пунктами 12.3 и 12.4 контракта, апелляционный суд признает противоречащей обстоятельствам дела, поскольку данные пункты дублируют приведенные выше нормы права о невозможности вносить изменения противоречащие законодательству Российской Федерации и условиям самого контракта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что апеллянт по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2021 по делу N А51-1551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков