Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-33537/21 по делу N А40-1319/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-1319/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Праймтрейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-1319/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-10)

по иску ООО "Трансинвестхолдинг" (ИНН 7701272485, ОГРН 1027700574835)

к ООО "Праймтрейдинг" (ИНН 7734733759, ОГРН 5147746173340)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жигарева М.А. по доверенности от 05.12.2020, диплом 1077180720159 от 16.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансинвестхолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Праймтрейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.08.2019 г. по 07.11.2019 г. в размере 1 506 663 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 467 руб.56 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Праймтрейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 г. между сторонами заключен Предварительный договор N 2 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: предмет договора (объект продажи) - нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8) площадью 606,6 кв.м., представляющее собой подвал N 3, расположенное по адресу г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2; цена объекта продажи - 43 898 000 руб.

28.09.2015 г. между ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (Продавец) и ООО "Сити Файненс" (Покупатель) заключен Договор N 2 купли - продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных Предварительным договором N 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015 г.

Объект продажи (нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010001:7301) передан Покупателю по акту приема-передачи от 28.09.2015 г.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 признаны недействительными предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015 N 2, договор купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015 N 2, заключенные между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Сити Файненс", а также удовлетворено заявление об истребовании из чужого незаконного владения АО Банк "Кузнецкий мост" в пользу должника нежилого помещения XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенного по адресу: Москва, пр-т. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.

07.08.2019 г. здание возвращено ООО "ТрансИнвестХолдинг" по акту передачи недвижимого имущества от АО "Банк "Кузнецкий Мост".

Письмом N 399/КУ от 07 августа 2019 г. конкурсным управляющим было направлено уведомление о необходимости заключения нового договора аренды.

Письмом N 421/КУ от 06 сентября 2019 г. был сделан повторный запрос на заключение договора аренды. В ответ на указанное предложение от арендатора поступило письмо N 59 от 31.10.2019 г. с отказом от заключения договора аренды на предложенных условиях, а также встречные предложение по цене.

Письмом N 437/КУ от 06.11.2019 г. конкурсный управляющий отказался от предложенных ООО "ПраймТрейдинг" условий.

Истец ссылается на то, что ООО "ПраймТрейдинг" незаконно владел имуществом в период с 07.08.2019 г. (дата акта приема-передачи от предыдущего собственника АО "Банк "Кузнецкий Мост") но 07 ноября 2019 г.

Согласно расчету истца, плата за пользование помещением по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 76, к. 2 должна составить 2 138 360 руб. 93 коп. на основании Отчёта N 0-23/19 об оценке средней рыночной ставки нежилого помещения, общей площадью 604,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Маршала Жукова, д.76, к.2.

Направленная ответчику претензия N 437/КУ от 25.11.2019 г. о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.10.2020 г. назначена судебная экспертиза по делу. На разрешение эксперта поставлен вопрос рыночной стоимости аренды нежилого помещения общей площадью 604,6 кв.м., кадастровый номер 77:08:001:0001:7301 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, 76, к.2 за период с 07.08.2019 по 07.11.2019?

Согласно Заключению эксперта N 4956-1120 от 15 декабря 2020 года рыночная стоимость аренды нежилого помещения общей площадью 604,6 кв.м., кадастровый номер 77:08:001:0001:7301 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, 76, к. 2 за период с 07.08.2019 по 07.11.2019, составляет 1 506 663 рубля.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для безвозмездного пользования имущества истца ответчиком, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование чужим имуществом, только на основании отсутствия у него сведений о надлежащем собственнике не имеется, равно, как не имеется оснований для освобождения от оплаты эксплуатационных услуг, учитывая установленный и подтвержденный факт использования недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Праймтрейдинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-1319/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков