Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-5471/21 по делу N А46-3523/2021

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А46-3523/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5471/2021) муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу N А46-3523/2021 (судья Микуцкая А.П.), по иску акционерного общества "Омскоблгаз" (ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) о взыскании 191 647 руб.

77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - АО "Омскоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "РСТ" ОМР, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки газа от 04.02.2020 N 47/2020-12 за декабрь 2020 года в сумме 190 702 руб. 19 коп., пени за период с 26.01.2021 по 01.03.2021 в сумме 945 руб. 58 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее: судом первой инстанции сделан неверный вывод о бесспорности заявленного иска; в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых было бы возможно установить то, каким образом истцом получены величины, используемые при определении объема оказанных услуг; возложив бремя опровержения факта транспортировки газа исключительно на ответчика, суд первой инстанции фактически освободил истца от доказывания обоснованности своих требований.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.02.2020 между АО "Омскоблгаз" (ГРО) и МУП "РСТ" ОМР (потребитель) заключен договор транспортировки газа N 47/2020-12 (далее - договор), по условиям которого ГРО приняло на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке газа с 01.01.2020 по 31.12.2020 по газопроводу, находящемуся в ведении ГРО, а потребитель обязался оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам, утвержденным для ГРО компетентным органом (Приказ Федеральной Службы по тарифам от 19.05.2015 N 168-э/2). Годовой объем транспортировки газа в 2020 году составляет 4 058,000 тыс. куб.м (пункт 2.1., 3.1. договора).

Согласно пункту 10.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплату по настоящему договору потребитель производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании счетов-фактур ГРО и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО. Расчет производится путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер договора, дата его заключения, стоимость транспортировки газа, сумма налогов.

Как указывает истец, в декабре 2020 года АО "Омскоблгаз" надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора, в связи с чем направило в адрес ответчика счет-фактуру с актом выполненных работ от 31.12.2020 N 13293 на общую сумму 190 702 руб. 19 коп.

Однако МУП "РСТ" ОМР обязательство по оплате не исполнило, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 190 702 руб. 19 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Омскоблгаз" направило ответчику претензию 08.02.2021 N 01-06/1195-12 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Договор транспортировки газа относится к договорам оказания услуг, то есть подпадает под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема - передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, следует, что, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" от 11.02.2021 N 04/1206, в соответствии с которым МУП "РСТ" ОМР в декабре 2020 года поставлено 225,402 тыс. куб.м газа.

Также АО "Омскоблгаз" представило счет-фактуру за спорный период от 31.12.2020 N 13293 на общую сумму 190 702 руб. 19 коп., которая направлялась предприятию и получена им 14.01.2021, что подтверждается копией реестра вручения счетов-фактур и актов по транспортировке газа с отметкой о получении (пункт 2).

Вместе с тем МУП "РСТ" ОМР мотивированных возражении по оказанным услугам не представило, не вернуло счет-фактуру обществу, что свидетельствует о принятии предприятием к оплате оказанных услуг.

К тому же следует отметить, что объем оказанных услуг, который напрямую зависит от объемов поставленного ответчику газа, подтвержден поставщиком газа, с которым у ответчика заключен соответствующий договор на поставку данного ресурса.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке газа и фактический объем газа, поставленного в спорный период, по существу предприятием не оспаривается.

Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций приходит к выводам о том, что факт оказания обществом услуг поставки газа ответчику в заявленном размере является доказанным, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 190 702 руб. 19 коп.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 26.01.2021 по 01.03.2021 в сумме 945 руб. 58 коп., с их последующим начислением по день оплаты долга, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод подателя жалобы, согласно которому настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 АПК РФ содержались ранее в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела не следует, что стороны обращались в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в отсутствие возражений сторон, следовательно, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с предприятия в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу N А46-3523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Судья

Д.Г. Рожков