Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 01АП-3082/19 по делу N А11-13594/2018

город Владимир

16 июля 2021 г.

Дело N А11-13594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" (ОГРН 1123332001693, ИНН 3305715376) Ковалева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 по делу N А11-13594/2018, приятное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" (ОГРН 1107746096413) о включении требования в размере 160 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ",

при участии в судебном заседании 07.07.2021:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" Ковалева Игоря Владимировича - Алехиной Е.В. на основании доверенности от 16.04.2021 N 8 сроком действия до 13.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" - Шалимова С.В. на основании доверенности от 02.11.2020 N 11 сроком действия три года;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 14.04.2017, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" (далее - ООО "Монтажавтоматика") с заявлением о включении задолженности в размере 160 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.12.2020 включил требования ООО "Монтажавтоматика" в размере 160 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества Ковалев Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Монтажавтоматика".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований ООО "Монтажавтоматика", поскольку у должника отсутствуют основания для оплаты спорных работ. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что ООО "Монтажавтоматика" выполнило работы ненадлежащего качества, в связи с чем акты о приемке выполненных работ заказчиком подписаны не были. Для выполнения спорных работ Общество вынуждено было обратиться в другую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" (далее - ООО "Сетевые решения"). Доказательствами некачественного выполнения работ также является то, что Торговый цент был закрыт по решению суда на основании акта проверки, в котором зафиксированы недостатки работ автоматизации насосной станции, выполнение данных работ осуществлялось ООО "Монтажавтоматика". Кроме того, при установлении суммы неоплаченных обязательств по рассматриваемому договору подрядчиком не учтена оплата по платежному поручению от 19.04.2018 N 492 в размере 100 000 руб. По мнению заявителя в соответствии с назначением платежа данный платеж должен быть отнесен к оплате по рассматриваемому договору подряда.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что доказательства, на которые ссылается кредитор, а именно: акт о готовности зданий и сооружений к производству работ от 20.04.2018, акт проверки работоспособности пожарной безопасности зданий и сооружений от 27.04.2018, акт выполненных работ от 27.04.2018, счет на оплату от 27.04.2018 N 431, счета-фактуры от 27.04.2018, не подтверждают надлежащее выполнение работ по договору, поскольку не содержат подписи со стороны представителя Общества (за исключением акта о готовности зданий и сооружений к производству работ от 20.04.2018). При этом акт сверки взаимных расчетов без подписи контрагента не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц, и не свидетельствует о признании долга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявление кредитором требований спустя полтора года после окончания выполнения подрядных работ и сдачи их заказчику свидетельствует о недобросовестности подрядчика.

Более подробно доводы изложены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Монтажавтоматика" в отзыве и дополнениях к нему письменно, а также его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом (заказчиком) и ООО "Монтажавтоматика" (подрядчиком) заключен договор от 19.04.2018 N 047/18-м, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию (приложение N 1) заказчика работы по автоматизации насосной станции автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ), расположенной в ТРЦ "КОВРОВ МОЛЛ" по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Лопатина, дом 7а, а заказчик оплатить такие работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора цена договора составляет 160 000 руб., в том числе НДС 18 процентов - 24 406 руб. 78 коп. и может быть откорректирована по согласованию сторон в ходе действия данного договора путем подписания дополнительного соглашения. Оплата производится по безналичному расчету в следующем порядке: в размере 100 000 руб., в том числе НДС 18 процентов в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора; окончательная оплата в размере 60 000 руб., в том числе НДС 18 процентов осуществляется в течение семи рабочих дней после завершения надлежащим образом полностью выполненных работ при условии представления счета.

Решением от 13.07.2020 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 13.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 25.07.2020.

Предметом заявления ООО "Монтажавтоматика" является требование о включении задолженности Общества по договору от 19.04.2018 N 047/18-м в размере 160 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО "Монтажавтоматика" работ по договору подряда подтвержден актом о приемке выполненных работ от 27.04.2018 N 00000347, подписанного ООО "Монтажавтоматика" в одностороннем порядке, счетом-фактурой от 27.04.2018 N 00000431, счетом на оплату от 27.04.2018 N 431 (листы дела 12-14).

Указанные документы направлены в адрес заказчика, что также расценивается как уведомление о готовности работ к сдаче и сдача работ в порядке статей 721 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество переданный ООО "Монтажавтоматика" спорный акт надлежащим образом не оформило, мотивированного отказа от подписания акта подрядчику, равно как и суду, не представило.

Таким образом, подписанный ООО "Монтажавтоматика" в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 27.04.2018 N 00000347, счет-фактура от 27.04.2018 N 00000431 являются доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения и принятия работ. Надлежащих доказательств невозможности использования результата работ, выполненных ответчиком, или наличие каких-либо недостатков, в материалы дела не представлены (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения конкурсного управляющего относительно качества выполненных работ по договору от 19.04.2018 N 047/18-м в отсутствие бесспорных доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта подрядчику, не подтверждает факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий не доказал объем работ, выполненных подрядчиком некачественно.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заказчиком положений статей 715, 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела также не содержат доказательств своевременного расторжения Обществом договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после невыполнения работ - в апреле 2018 года (как установлено условиями договора). При этом расторжение договора письмом от 11.10.2019 последовало непосредственно после предъявления требований по оплате выполненных работ и повторного направления акта выполненных работ (письмо от 06.08.2019).

Ссылка конкурсного управляющего на акт проверки от 11.03.2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт составлен в марте 2018 года, в то время, как договор заключен в апреле 2018 года. При этом именно для устранения отраженных в акте от 11.03.2018 недостатков между должником и ООО "Монтажавтоматика" был заключен договор от 19.04.2018 N 047/18-м.

Акт комплексного обследования от 20.09.2018, на который ссылается заказчик, как на доказательства некачественного выполнения работ, также не может быть принят судом во внимание, поскольку данные обследования проводились по работам по иному договору, заключенному сторонами N 38-17-м, на что имеется ссылка в самом акте.

Иная переписка сторон относительно выполнения и приемки работ также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств некачественного выполнения работ, поскольку из переписки невозможно идентифицировать какие именно работы не принимаются и к какому из договоров, заключенных сторонами, эти работы относятся. При этом необходимо отметить, что в рамках рассматриваемого договора выполнялись именно работы по автоматизации насосной станции. Ссылка на данные работы в письмах от 18.06,2018, 05.06.2018, 13.07.2018,13.08.2018 отсутствует. Напротив, имеется ссылка на иной договор.

Вопреки доводам заказчика в материалах дела не имеется надлежащих и бесспорных доказательств выполнения спорных работ собственными силами или иной подрядной организацией.

Довод конкурсного управляющего о том, что ввиду некачественного выполнения работ ООО "Монтажавтоматика", Общество вынуждено было обратиться к иной организации - ООО "Сетевые решения" для выполнения той же работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 27.04.2018 N 00000347, иной организацией, как и не доказан объем выполненных работ ООО "Сетевые решения". Представленные должником договор от 10.07.2018 N 7/18, дополнительное соглашение от 09.10.2018, локальный ресурсный сметный расчет, бесспорно, не свидетельствуют, что ООО "Сетевые решения" выполнило спорные работы за ООО "Монтажавтоматика". При этом отсутствуют акты выполненных ООО "Сетевые решения" работ и приемка их заказчиком, не доказаны объемы и стоимость выполненных за ООО "Монтажавтоматика" работ.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора от 10.07.2018 N 7/18 и дополнительного соглашение к нему, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевые решения", следует, что указанный договор заключен в целях выполнения работ по ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре на объекте ТЦ "КОВРОВ-МОЛЛ", расположенного по адресу: 601900, город Ковров, улица Лопатина, дом 7А, в то время как ООО "Монтажавтоматика" по договору от 19.04.2018 N 047/18-м выполняло работы по автоматизации насосной станции автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ), расположенный в ТЦ "КОВРОВ-МОЛЛ".

Более того, заказчиком не соблюдены положения статьи 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет установить объемы и стоимость некачественного выполнения работ, а также доказанность самого факта некачественного выполнения работ.

Письмо общества с ограниченной ответственностью "Аргус" от 01.07.2021 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо датировано именно 2021 годом, а не в период выполнения работ. Кроме того, содержит мнение организации, нанятой должником, без подтверждения какими-либо доказательствами по делу.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что Торговый цент был закрыт по решению суда в августе 2018 года, в том числе при наличии недостатков работ, которые выполнялись подрядчиком по спорному договору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как решение суда принято на основании акта проверки от 11.03.2018 по исковому заявлению 11.04.2018. При этом спорный договор заключен сторонами 19.04.2018 для устранения, в том числе выявленных недостатков.

Ссылка заявителя на то, что на момент принятия решения судом общей юрисдикции не устранены данные недостатки, несостоятельна, не подтверждена бесспорными доказательствами, поскольку решение принималось на основании акта от 11.03.2018. Закрытие торгового центра производилось ввиду недоказанности устранения именно комплекса выявленных недостатков, указанных в акте, а не конкретно спорных работ. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что должник в суде каким-либо образом на момент принятия решения доказывал факт устранения спорных недостатков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на стороне Общества в силу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что Общество на основании платежного поручения от 19.04.2018 N 492 произвело оплату по договору в размере 100 000 руб. с назначением платежа "авансовый платеж за работы по автоматизации насосной станции".

Действительно Общество произвело оплату 100 000 руб. платежным поручением от 19.04.2018 N 492 с назначением платежа "Оплата по счету N 129 от 19.04.2018 г. авансовый платеж за работы по автоматизации насосной станции. В том числе НДС 18% - 15254,24 рублей".

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела платежное поручение от 19.04.2018 N 492 и счет от 19.04.2018 N 129, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчиком счет от 19.04.2018 N 129 выставлен к оплате по иному договору от 31.08.2017 N 38-17-м.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости учитывать назначение платежа в платежном поручении от 19.04.2018 N 492 "авансовый платеж по автоматизированной насосной станции", а также условия договора о необходимости проводить авансовую оплату в сумме 100 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при отнесении того или иного платежа в первую очередь учитывается первичная документация, то есть счет во исполнении которого производится платеж. При этом в платежном поручении от 19.04.2018 N 492 имеется именно ссылка на счет от 19.04.2018 N 129, который выставлен по иному договору. Следовательно, бухгалтерия ООО "Монтажавтоматика" обоснованно отнесла данную оплату в счет исполнения обязательств по договору от 31.08.2017 N 38-17-м. Факт отнесения данной оплаты к исполнению по договору от 31.08.2017 N 38-17-м не нарушает права Общества и его кредиторов, так как оплата зачтена подрядчиком.

Утверждение заявителя жалобы о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ без оплаты аванса, отклоняется, поскольку отсутствие произведенной заказчиком оплаты аванса не исключает возможности приступить подрядчика к выполнению работ.

Таким образом, платежное поручение от 19.04.2018 N 492 не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство оплаты именно по договору от 19.04.2018 N 047/18-м.

Суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестного поведения со стороны ООО "Монтажавтоматика" выразившееся в предъявлением к оплате выполненных работ, поскольку подрядчик воспользовался своим правом на оплату выполненных и не оплаченных работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 по делу N А11-13594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри