Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-8164/21 по делу N А55-6412/2021

г. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А55-6412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "ВОЛЯ" - Рябышев М.В., доверенность от 13.06.2019,

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Краснопевцева Т.Н., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ВОЛЯ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года по делу N А55-6412/2021 (судья Коршикова О.В.), принятое

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Воля" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определить меру административного наказания в виде взыскания административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" (443010, Самарская область, город Самара, Вилоновская улица, дом 18, офис 2, ИНН: 6315621429, дата регистрации: 25.11.2008) привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 14 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ВОЛЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 05.10.2020 N 945-рп "О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Воля" на объекте капитального строительства "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом", расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, 81-83 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания от 30.10.2020 N01-05-08/0969-1.

В ходе проведения мероприятия по контролю выявлено, что предписание Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 30.10.2020 N 01-05-08/0969-1 не выполнено в установленный срок до 01.02.2021, что отражено в акте проверки N 01-05-08/0095 от 20.02.2021 г.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 01-05-13/065 от 09.03.2021 в отношении ООО "ВОЛЯ" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ВОЛЯ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Состав правонарушений является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 Постановления N 10 разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При этом доказательств, подтверждающих выполнение предписания N 01-05-08/0969-1 от 30.10.2020 года либо принятие всех необходимых и зависящих от него мер к своевременному исполнению предписания, обществом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, общество имело возможность исполнить требования предписания, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, в материалы дела не представлено.

Предписание выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям ст. 54 ГрК РФ, требования предписания ответчиком не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в уполномоченный орган ответчик не обращался, в связи с чем суд признал предписание законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был своевременно уведомлен. Материалы дела подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением законодательства.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Факт наличия выявленных правонарушений подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях ответчика присутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Апелляционный суд отмечает, что неисполнение ответчиком предписания при отсутствии ходатайства о продлении срока исполнения предписания, не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Обществу административного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматривается, наказание обоснованно определено судом первой инстанции в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу минимальный штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 50.000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что нарушения по предписанию N 01-05-08/0969-1 от 30.10.2020 года были устранены отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушения по вышеуказанному предписанию устранены уже после истечения срока исполнения предписания.

Из представленного отзыва Государственной инспекции строительного надзора Самарской области следует, что 04.03.2021 в инспекцию поступили положительное заключение негосударственной экспертизы N 63-2-1-2-006738-2021 от 17.02.2021, выданное ООО "Проектный институт Средволгогопроводхоз" и соответствующая проектная документация.

Заключением N 63-2-1-2-006738-2021 от 17.02.2021 утверждены проектные решения, устраняющие нарушение, отраженное в п. 3 предписания от 30.10.2021 N01-05-08/0969-1.

Однако, фактически устранение нарушения, отраженного в п. 3 предписания от 30.10.2021 N 0 1-05-08/0969-1, произошло после истечения срока устранения нарушения, указанного в предписании, то есть после 01.02.2021.

Следовательно, фактически балки БМЗ и БМ3.1, расположенные под монолитной рампой, были выполнены до внесения изменений в проектную документацию.

Данное обстоятельство подтверждается актами освидетельствования скрытых работ выполнения последующих работ, а именно армирование и бетонирование монолитной рампы (N 13 от 17.08.2020, N14 от 17.08.2020) и бетонирование перекрытия (акт N 17 от 03.09.2020).

Указанное подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и вину юридического лица в его совершении.

ООО "Воля" указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения, поскольку, по его мнению, все недочеты, предъявленные к устранению Инспекцией, были добросовестно исправлены до подачи заявления в суд.

Однако, принятие всех необходимых мер для устранения выявленных нарушений после проведения проверки, а также устранение нарушении, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в данном случае совершенное ООО "Воля" деяние нарушает установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению соответствующих требований в срок, установленный предписанием, материалы дела не содержат.

ООО "Воля" не представлено доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года по делу N А55-6412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко С.Ю. Николаева