Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 15АП-10972/21 по делу N А32-6868/2016

город Ростов-на-Дону

19 июля 2021 г.

дело N А32-6868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "им. С.М. Кирова" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-6868/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Тихонова Н.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "им С.М. Кирова" (ИНН2617010570), при участии третьего лица: ООО "Азот+" (ИНН 2631022779),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Юг" (ИНН2302056821)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Тихонов Николай Иванович (далее -заявитель) с заявлением к ООО "им С.М. Кирова" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок по поставке минеральных удобрений от 28.09.2014, от 02.10.2014, от 03.10.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью "им С.М. Кирова" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 177 550 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азот+".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-6868/2016 ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено. Заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по поставке минеральных удобрений: от 28.09.2014 на сумму 2 828 152,50 руб.; от 02.10.2014 на сумму 696 217,50 руб., от 03.10.2014 на сумму 653 180 руб. в адрес ООО им. СМ. Кирова (ИНН 2617010570). Применены последствия недействительности сделок. С ООО "им С.М. Кирова" в пользу ООО "Леманс Юг" взысканы денежные средства в сумме 4 177 550 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2021 по делу N А32-6868/2016, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель не доказал наличие у должника признаков банкротства и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок. Суд не проверил период образования задолженности перед ПАО Банк "Первомайский" по кредитному договору N 1060-0001 от 17.12.2013, которая возникла только в октябре 2015 года. На момент совершения оспариваемых сделок задолженность перед ИП главой К(Ф)Х Бабенко Д.В. отсутствовала, поскольку обязанность по поставке товара в адрес указанного лица возникла у должника после полной предоплаты, внесенной покупателем в декабре 2014. Реальность спорных поставок судом не проверена. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара не свидетельствует о наличии цели причинить вред кредиторам должника. Апеллянт полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности, который начал течь для заявителя с момента открытия конкурсного производства. Сведения из материалов уголовного дела N 16200740 стали известны управляющему 13.01.2017. Кроме того, материалы уголовного дела 16200740 были предметом исследования по делу А32-46370/2014, когда Тихонов Н.И. уже был утвержден временным управляющим и являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-6868/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 04.03.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 в отношении ООО "Леманс Юг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между ООО "Леманс Юг" (продавец) и ООО "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки минеральных удобрений N 12/09/Афс от 12.09.2014, согласно которому продавец передает в собственность покупателя Аммофос 12:52. Цена за единицу товара составляет 21750 руб., общая стоимость 30 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Лидер" произвел оплату в размере 3 640 000 руб.

Между ООО "Леманс Юг" (продавец) и ООО "имени СМ. Кирова" (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2014 N 12/09-1/Афс, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя Аммофос 12:52 в количестве 200 тонн по цене 21 800 руб. на общую сумму 4 360 000 руб. Покупатель оплатил стоимость минеральных удобрений в сумме 4 360 000 руб.

Приобретенные по указанным договорам удобрения находились на хранении на территории ООО "Азот+" в г. Невинномысске Промзона и поставлены покупателям путем отгрузки с этой площадки и транспортировки в адрес организации покупателя.

Между ООО "Леманс Юг" (заказчик) и ООО "Азот+" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 14У от 14.09.2014, согласно которому исполнитель обязался организовать работы по отгрузке минеральных удобрений (аммофос 12-52) с площадки г. Невинномысск Промзона, являющихся собственностью заказчика, в автотранспорт, представленный заказчиком с предоставлением отгрузочных документов (на провоз) с указанием адреса пункта назначения доставки товара, дальнейшей их заменой на отгрузочные документы поставщика товара (ООО "Леманс Юг").

В соответствии с Актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 05А, который подписан между ООО "Азот+" и должником, ООО "Азот+" (исполнитель) выполнило услуги по организации и обеспечению отгрузки минеральных удобрений (аммофос 12-52) с предоставлением отгрузочных документов (на провоз) по следующим адресам пунктов назначения:

Ст. Курсавская, ООО "Лидер" - 289,97 т.

Отгрузка с площадки г. Невинномысск в адрес ООО "им. С.М.Кирова" в автотранспорт (8 шт.) по доверенности N 199 Зиборову Н.В. - 130,03 т.

Ст. Беломечетская, ООО "Беломечетская" - 128,17 т.

С. Благодатное, ООО "им. С.М. Кирова" - 61,7 т.

С. Николина Балка, ООО "Николино" - 29,68 т.

Ст. Филимоновская, СПК колхоз "Русь" - 34,54 т.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2603009215) получило удобрения на общую сумму 6 605 140,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью им. С.М. Кирова (ИНН 2617010570) получило удобрения на общую сумму 4 177 550 руб.

ООО "Беломечетская" (ИНН 2610016372) получило удобрения на общую сумму 2 819 740 руб.

ООО "Николино" (ИНН 2617010997) получило удобрения на общую сумму 652 960 руб.

СПК колхоз "Русь" (ИНН 2607011494) получило удобрения на общую сумму 749 920 руб.

Суд установил, что указанные сельскохозяйственные организации взаимосвязаны - ООО "Ток-Агро" ИНН2636801169 являлся их учредителем. Именно этим объясняется такая централизованная закупка удобрений (через ООО "Лидер" по договору поставки минеральных удобрений N 12/09/Афс от 12.09.2014 и через ООО "имени С.М. Кирова" по договору поставки от 12.09.2014 N12/09-1/Афс) и фактическое распределение их между организациями, принадлежащими ООО "Ток-Агро".

ООО "Азот+" во исполнение договора оказания услуг N 14У от 14.09.2014 отгрузило вышеуказанным организациям минеральные удобрения (аммофос 12-52) и представило им отгрузочные документы на провоз. С учетом того, что в дальнейшем предусматривалась их замена, в накладных ООО "Азот+" указало себя в качестве поставщика и грузоотправителя, что в последствии позволило ООО "Лидер" и ООО "имени С.М. Кирова" обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исками к ООО "Леманс Юг" и взыскать денежные средства, перечисленные по договору поставки минеральных удобрений N 12/09/Афс от 12.09.2014 и по договору поставки от 12.09.2014 N 12/09-1/Афс.

ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Леманс Юг" несостоятельным (банкротом). В настоящее время требования ООО "Лидер" в сумме 3 681 200 руб. основного долга и 1 237 600 руб. санкций и ООО имени С.М. Кирова в сумме 4 404 800 руб. основного долга и 828 400 руб. санкций включены в реестр кредиторов ООО "Леманс ЮГ" и составляют 65,58 % от общей суммы реестра.

Таким образом, указанные организации завладели имуществом ООО "Леманс Юг" на сумму 15 005 310 руб., заплатив 8 000 000 руб., и взыскали произведенную оплату с должника, начислив более 2-х млн. санкций, чем фактически нанесли вред ООО "Леманс Юг". По данным фактам бывший руководитель ООО "Леманс Юг" Нарыков С.Н. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

03.03.2016 ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Леманс Юг" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу N А32-6868/2016 введена процедура наблюдения в отношении должника

В данном определении указано, что представленные ООО "Лидер" документы подтверждают, что решением суда от 18.03.2015 по делу N А32-46368/2014 с должника в пользу кредитора было взыскано 3 640 000 руб. - основного долга, 1 237 600 руб. - штрафа, 41 200 руб. - расходов по оплате госпошлины, которые образовались на основании договора поставки минеральных удобрений N 12/09/Афс от 12.09.2014 .

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-6868/2016 требования ООО им. С.М. Кирова в сумме 4 360 000 руб. -неосновательное обогащение, 828 400 руб. - неустойка отдельно, 44 800 руб. - расходы по оплате госпошлины, включены в реестр требований кредиторов ООО "Леманс Юг". Требования подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-463 70/2014 и образовались на основании договора поставки минеральных удобрений N 12/09/Афс от 12.09.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу N А32-6868/2016 ООО "Леманс Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Тихонов Николай Иванович.

Указанные обстоятельства стали известны заявителю после анализа в совокупности всех вышеописанных судебных актов и материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению бывшего руководителя ООО "Леманс Юг" Нарыкова С.Н., которые стали доступны и известны конкурсному управляющему только в декабре 2018 (после ознакомления с материалами уголовного дела).

Полагая, что поставка минеральных удобрений ООО "Леманс Юг" в адрес ООО "им. С.М. Кирова" является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.03.2016.

Согласно товарным накладным была осуществлена поставка принадлежащих ООО "Леманс Юг" в адрес ООО "им. С.М. Кирова" минеральных удобрений (аммофос 12:52) в количестве 130,03 и 61,7 тонн на общую сумму 4 177 550 руб., в том числе: по товарной накладной N 1685 от 28.09.2014 - на сумму 2 828 152,50 руб.; по товарной накладной N 1702 от 02.10.2014 - на сумму 696 217,50 руб., по товарной накладной N 1709 от 03.10.2014 - на сумму 653 180,00 руб.,

Таким образом, поставка товаров осуществлена в период с 28.09.2014 по 03.10.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что поставка осуществлялась за счет имущества, принадлежащего должнику.

Основанием для вывода послужила правовая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.07.2018 в период с 16.09.2014 по документам, оформленным от имени ООО "Азот+", произведена поставка удобрений, собственником которых являлось ООО "Леманс Юг", по просьбе сотрудника ООО "ТОК-Агро" Несонова В.Н., без заключения договоров, в адрес компаний, которые находились под управлением ООО "ТОК-Агро" в том числе в ООО им. С.М. Кирова. Впоследствии необходимые документы должны были быть переоформлены по окончанию поставки.

Согласно указанному постановлению, а также товарным накладным на поставку товара, первичные документы (накладные) оформлялись от имени ООО "Азот+". В связи с тем, что поставка производилась с территории ООО "Азот+", при наличии договора N 14У между ООО "Леманс Юг" и ООО "Азот+" об оказании услуг по отгрузке минеральных удобрений, в качестве поставщика в товарных накладных указана данная организация.

В соответствии с Актом сдачи-приемки работ (организации услуг) N 05А от 05.10.2014 ООО "Азот+" выполнило услуги по организации и обеспечению отгрузки минеральных удобрений, в том числе в адрес ООО им. С.М. Кирова в количестве 61,7 т., также отгрузка произведена с площадки г. Невинномысск в адрес ООО им. С.М.Кирова в автотранспорт (8 шт.) по представленной доверенности N 199 Зиборову Н.В. в количестве 130,03 т.

В товарных накладных указано количество отгруженного товара: товарная накладная N 1685 от 28.09.2014 - количество 130,03 т., товарная накладная N 1702 от 02.10.2014 - количество 32,01 т., товарная накладная N 1709 от 03.10.2014 - количество 29,69 т. Количество отгруженного товара по товарным накладным соответствует количеству товара, указанному в Акте N 05А, а также количеству удобрений, указанному в доверенности N 199 от 26.09.2014, выданной представителю ответчика.

Согласно Протоколу допроса свидетеля Громова, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России является единственным учредителем (участником) и директором ООО "Азот+", минеральные удобрения, принадлежавшие ООО "Леманс Юг", хранились на площадке, арендованной ООО "Азот+". По поручению Нарыкова СИ. (контролирующее должника лицо), была произведена поставка удобрений в адрес организаций (подконтрольных ООО "ТОК-Агро"). Документы на провоз составлены от имени ООО "Азот+" и в последующем должны быть заменены на документы ООО "Леманс Юг". Громов подтвердил факт поставки удобрений согласно Акту N 05 от 05.10.2014.

Согласно протоколу допроса Канглиева, который является помощником директора ООО "Азот+", также подтверждён факт отгрузки минеральных удобрений, принадлежащих ООО "Леманс Юг".

Согласно протоколу допроса свидетеля Зиборова Н.В., он на момент совершения поставки работал в ООО им. С.М. Кирова в должности агронома, что подтверждается Приказом о приема работников на работу N 1 от 03.01.2002.

Зиборов Н.В подтвердил факт поступления указанных удобрений в ООО им. С.М. Кирова, пояснил, что прибыв на машине "КАМАЗ" в г. Невинномысск, на основании полученной от ООО им.С.М. Кирова доверенности N 199 от 26.09.2014, он получил на площадке ООО "Азот+" 28.09.2014 минеральные удобрения в количестве 130 тонн, а также расписался в накладной N 1685 от 28.09.2014, где в качестве поставщика и грузоотправителя товара было указано ООО "Азот+", в качестве покупателя - ООО им С.М. Кирова. В ходе допроса Зиборов Н.В. подтвердил, что подпись в накладной N 1685 выполнена им, также подтвердил факт доставки указанных удобрений.

Согласно протоколу допроса Душиной Н.В., на момент совершения поставки она работала в должности заведующей током N 2 ООО им С.М. Кирова, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 243/2 от 11.06.2013. Душина Н.В. подтвердила, что подпись в накладной N 1702 от 02.10.2014, где поставщиком указано ООО "Азот+", выполнена ею, а следовательно данные удобрения поступили в ООО им С.М. Кирова.

Согласно протоколу допроса Копиченко О.В., на момент поставки она работала в ООО им. С.М. Кирова в должности весовщицы, что подтверждается приказом о приеме на работу работника N 195 от 18.06.2014. Копиченко О.В. подтвердила, что подпись в накладной N 1709 от 03.10.2014, где поставщиком указано ООО "Азот+", выполнена ею, а, следовательно, данные удобрения поступили в ООО им. С.М. Кирова.

Допрошенные в качестве свидетелей Мусиенко А.В. и Симонов А.В., являющиеся водителями автомобилей, производивших перевозку минеральных удобрений, принадлежащих ООО "Леманс Юг", подтвердили факт их доставки с площадки в г. Невинномысске в ООО "Лидер".

Следователь установил, что поставка удобрений проводилась транспортными средствами ООО им. С.М. Кирова, а также силами сторонней организации, а именно - ИП Назарько, который также подтвердил факт загрузки удобрений в г. Невинномысске и доставку их в том числе в ООО им. С.М. Кирова.

Данные свидетельские показания отражены в Постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.07.2018 и получены в ходе проведения следственных мероприятий следователем отдела МВД России по г. Армавиру, капитаном юстиции Демченко В.В. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно статье 504 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 51 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно сложившейся практике, товарные накладные, подписанные получателем, являются доказательством отгрузки (передачи) товара.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а таксисе достоверность этих данных.

Подпись в товарной накладной N 1685 принадлежит агроному ООО им. С.М. Кирова - Зиборову Н.В. (доверенность N 199 от 26.09.2014), в товарной накладной N 1702 - заведующей током N 2 ООО им. С.М. Кирова - Душиной Н.В.; в товарной накладной N 1709 - весовщице ООО им. С.М. Кирова Копиченко О.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав материалы дела, в том числе доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в октябре 2014 фактически имелись хозяйственный отношения по поставке в адрес ООО им. С.М. Кирова минеральных удобрений, принадлежащих ООО "Леманс Юг", с оказанием услуг по отгрузке ООО "Азот+", транспортными средствами ИП Назарько. Факт поставки подтвержден товарными накладными, а также свидетельскими показаниями сотрудников ООО им. С.М. Кирова и учредителя ООО "ТОК-Агро".

Свидетельские показания соответствуют документам хозяйственной деятельности: накладной, договорам, акту сдачи-приемки работ (организации услуг), доверенности на получение удобрений. Количество поставленных минеральных удобрений в накладных полностью соответствует количеству отгруженных удобрений согласно Акту приемки-сдачи N 05А.

Оплата не произведена до настоящего времени.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд установил, в результате совершения оспариваемой сделки общество "Леманс Юг" стало отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, а кредиторы лишились возможности получить удовлетворение в размере 4 177 550 руб. Именно на такую сумму была произведена поставка минеральных удобрений в адрес ООО им. С.М. Кирова. Оплата не произведена до настоящего момента.

Осведомленность считается доказанной, если другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Осведомленность предполагается, если не доказано иное.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.07.2018 были проведены следственные мероприятия, в ходе которых проведен допрос свидетеля Абрамова В.И., который являлся начальником юридического отдела УО ООО "ТОК Агро". Он пояснил и впоследствии, при проведении очной ставки с Нарыковым С.И. (бывшим руководителем должника), подтвердил факт поставки минеральных удобрений, однако в связи с тем, что данные удобрения не являются аммофосом 12:52, организацией не подписываются документы, отражающие факт поставки.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Применительно к договору поставки односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 523 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений, ООО им. С.М. Кирова могло воспользоваться правом на возврат удобрений, однако не воспользовалось этим правом.

Помимо этого, факт поставки был подтвержден сотрудником ООО им. С.М. Кирова Зиборовым, Копиченко, Душиной.

Таким образом, ООО им. С.М. Кирова было осведомлено о поставке минеральных удобрений, а также о неоплате данных удобрений, что впоследствии позволило организациям, подконтрольными ООО "ТОК-Агро" (ООО им. С.М. Кирова, ООО "Лидер"), подать заявление о банкротстве ООО "Леманс Юг".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные сделки направлены на вывод активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также о том, что общество не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, обоснованно отклонены судом, так как на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Данный факт установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-6868/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Банк "Первомайский". Основанием для включения требования в реестр послужила задолженность в сумме 2 361 112,34 руб., возникшая в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N1060-0001 от 17.12.2013. А также определением от 11.10.2017 по делу NА32-6868/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Главы КФХ Бабенко Д.В. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу NA32-34837/2015.

Согласно доводам ответчика, ООО им. С.М. Кирова не было осведомлено о неплатежеспособности ООО "Леманс Юг" на момент совершения сделки, а также об ущемлении прав кредиторов. Вместе с тем, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и свидетельским показаниям, в том числе сотрудников управляющей организации ООО им. С.М. Кирова - ООО "Ток-Агро". Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.07.2018 проведен допрос свидетеля Абрамова В.И., который являлся начальником юридического отдела УО ООО "Ток Агро". Он пояснил и впоследствии, при проведении очной ставки с Нарыковым С.И., подтвердил факт поставки минеральных удобрений в адрес организаций, подконтрольных обществу "Ток-Агро".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, получив минеральные удобрения и взыскав их же стоимость обратно, нанесло существенный материальный вред как ООО "Леманс Юг", так и кредиторам, фактически лишив предприятие возможности функционировать.

ООО "Леманс Юг" утратило возможность получать доход, а также возможность оплатить задолженность перед кредиторами. Таким образом, ответчик не мог не знать о невозможности дальнейшего исполнения обязательств должником.

В результате совершения данной сделки ООО "Леманс Юг" стало отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, а кредиторы лишились возможности получить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 177 550 руб. Именно на такую сумму была произведена поставка минеральных удобрений в адрес ООО им. С.М. Кирова. Оплата товара не произведена.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ЛемансЮг" имелись обязательства перед кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию. Суд первой инстанции признал заявление необоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Тихонов Н.И. утвержден конкурсным управляющим решением от 07.07.2017 о введении в отношении должника конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что руководитель (учредитель) должника, несмотря на неоднократные запросы конкурсного управляющего, не передал конкурному управляющему ООО "Леманс Юг" бухгалтерские документы должника. Согласно акту приема-передачи документов от 08.11.2017 Нарыков С.Н. передал уставные документы (ИНН, ОГРН). Остальные документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

По ходатайству управляющего определением от 18.01.2017 суд истребовал документы у руководителя должника, установив факт не передачи документов о хозяйственной деятельности ООО "Леманс Юг" руководителем (учредителем) должника. Арбитражный суд выдал соответствующий исполнительный лист, который был предъявлен в Службу судебных приставов. Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.03.2019 исполнительный лист был возвращен без исполнения вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от 26.03.2019. Все указанные обстоятельства исследовались судом и были изложены в определении от 07.06.2019 по делу N А32-6868/2016.

Документы хозяйственной деятельности ООО "Леманс Юг" согласно протоколу обыска (выемки) от 15.05.2016 изъяты старшим о/у ОЭБиПК отдела МВД России по г. Армавиру.

Конкурсный управляющий Тихонов Н.И. направил запрос начальнику Следственного отдела МВД России по г. Армавир о предоставлении возможности ознакомиться с документами, изъятыми в рамках уголовного дела.

Документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, стали доступны для ознакомления после прекращения следственных действий следователем СО Отдела МВД России по г. Армавиру Демченко В.В. и проверки материалов уголовного дела прокуратурой г. Армавира. После получения разрешения, Тихонов Н.И. 06.12.2018 - 08.12.2018 ознакомился с материалами дела. Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при вынесении определения от 28.05.2019 (по жалобе Троян И.В., где подробно исследовался факт невозможности ознакомления с документами должника и отсутствием их у конкурсного управляющего), а также подтверждены ответом следователя СО Отдела МВД России по г. Армавиру.

Таким образом, установить наличие оснований для оспаривания сделок должника, заключенных с ответчиком, конкурсный управляющий мог только после ознакомления с материалами уголовного дела N 16200740, то есть, с 06.12.2018.

Согласно доводам ответчика, Тихонов Н.И. являлся временным управляющим ООО "Леманс Юг" до его утверждения в качестве конкурсного управляющего. Следовательно, для него исковая давность начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства - 07.07.2017. Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ N 1538404 от 13.01.2017 о результатах проведения собрания кредиторов, которое Тихонов Н.И. провел 09.01.2017 в качестве временного управляющего, на данном собрании представитель ООО "Леманс ЮГ" представил на обозрение собравшихся постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.05.2016 и постановление о признании потерпевшим ООО "Леманс Юг" от 04.05.2016, просил его приобщить к материалам собрания. То есть, по мнению ответчика, 13.01.2017 временному управляющему Тихонову Н.И. были вручены документы, из которых он мог сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделки между ООО "Леманс Юг".

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу и обоснованно его отклонил, поскольку из представленных доказательств можно сделать вывод лишь о том, что 13.01.2017 временному управляющему Тихонову Н.И. стало известно о возбуждении уголовного дела. Однако о существе оспариваемой сделки и основаниях для ее признания недействительной заявитель не мог знать, поскольку первичная документация по ней у заявителя отсутствовала. О факте совершения сделки за счет имущества должника стало известно только после допроса свидетелей.

Таким образом, до 06.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Леманс Юг" не знал о существе оспариваемой сделки с ООО "им С.М. Кирова", о наличии оснований для ее оспаривания. Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлено в суд 01.08.2019, срок исковой давности заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "им С.М. Кирова" (ИНН2617010570) в пользу ООО "Леманс Юг" денежных средств в сумме 4 177 550 руб., поскольку возвратить полученное ответчиком по сделке в натуре не представляется возможным, а встречное исполнение по сделке ответчик не произвел.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены фактически безвозмездно, без намерения ответчика оплачивать товар. В результате исполнения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника на сумму 4 177 550 руб. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования иных кредиторов, имелись признаки неплатежеспособности. Общество "им С.М. Кирова" получило минеральные удобрения, принадлежащие ООО "Леманс Юг". При этом, используя пороки, допущенные сторонами при оформлении первичных документов, отрицает факт их получения. Ответчик оплату полученных от должника удобрений не произвел. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника ответчиком не опровергнута. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки должником минеральных удобрений адрес ООО "им С.М. Кирова" на сумму 4 177 550 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что руководитель должника не передал временному или конкурсному управляющему документы, оформленные при совершении сделки; документация должника была изъята правоохранительными органами; документы по поставке товара оформлялись не от имени должника, а от имени ООО "Азот+"; о факте совершения оспариваемой сделки за счет имущества должника конкурсный управляющий мог узнать после допроса свидетелей в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии у сделки признаков подозрительности только после ознакомления с материалами уголовного дела, а потому срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению не ранее указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-6868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов