Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-13794/23 по делу N А50-10801/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А50-10801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Ширинкина Ю.С., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Климат+",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2023 года

по делу N А50-10801/2023

по иску акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Климат+" (ОГРН 1211600052927, ИНН 1660366405)

о расторжении договора подряда, о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт "Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ+" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 26-19-220522 от 09.01.2023 и взыскании неустойки в размере 609 518 руб. с последующим начислением по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, договор подряда N 26-19-220522 от 09.01.2023 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 853 995 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 21 190 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Направленная ответчиком апелляционная жалоба доводов, в обоснование требований не содержит.

Ответчиком также направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы неустойки, снизив ее до 300 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ связано, в том числе с действиями самого истца, начало работы в январе 2023 года не представлялось невозможным, сроки по поставке марки масла от фирмы TRANE, также составили продолжительное время. При всех указанных обстоятельствах общество "Климат+" действовало добросовестно, разумно с целью провести доброкачественных ремонт оборудования, а истец в свою очередь преследует одну цель в судебном порядке получить неустойку, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, ответчик указывает, что закупил все необходимые запчасти на ремонт холодильной машины. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 26-19-220522 на выполнение работ по ремонту чиллеров холодоснабжения фанкойлов и холодоснабжения вентиляции.

Стоимость работ - 3 349 000 руб. (п. 5 технического задания).

Окончание работ - не позднее 25 календарных дней с даты подписания сторонами договора (п. 11 технического задания).

Согласно п. 6.4 договора при стоимости работ свыше 1 млн. руб. в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней - 0,4%, более 90 дней - 0,8% от цены договора за каждый день нарушения обязательств. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется.

Указывая, что по состоянию на 24.03.2023 подрядчик к выполнению работ на объекте не приступал, заказчик предъявил претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, потребовал приступить к выполнению работ, сообщив, что в случае неисполнения подрядчиком договорных обязательств заказчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора в связи с существенным его нарушением со стороны подрядчика.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, результат работ к приемке не предъявил, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, об обоснованности требований о взыскании неустойки, а также о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на существенное нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

Существенными условием договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Следовательно, нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору является существенным нарушением условий договора подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение условий договора от 09.01.2023 N 26-19-220522 работы в согласованный сторонами срок не выполнил, результат работ истцу не передал. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт нарушения ответчиком существенного условия договора о сроке выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поскольку нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением и в силу статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения данного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 09.01.2023 N 26-19-220522.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Как верно указал суд первой инстанции, достаточных оснований полагать, что непосредственной причиной нарушения срока выполнения работ является среднесуточная температура наружного воздуха или необходимость замены марки масла, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем признаются безосновательными, поскольку, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся в деле доказательств, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне подрядчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, снижая размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности период просрочки, соотношение размера несвоевременно исполненных ответчиком обязательств и исчисленной истцом неустойки, неравный размер ответственности сторон, установленный договором, где за нарушение обязательств подрядчиком ставка неустойки составляет от 0,1% до 0,8% от цены договора за каждый день просрочки, а за нарушение обязательств заказчиком - 0,1% от неоплаченной суммы, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обоснованно пришел к выводу, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения с целью установления баланса интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о присуждении неустойки на дату принятия решения.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 19.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2023 года по делу N А50-10801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.О. Муталлиева И.С. Пепеляева