Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-36834/21 по делу N А40-121716/2020

город Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-121716/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания ПСБ-Спортстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-121716/20-41-961, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Строительная компания ПСБ-Спортстрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вдовиченко А.В. по доверенности от 11.05.2021, диплом СК N 39508017 от 21.06.2010;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 08.12.2020, диплом ДВС 1115981 от 18.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПСБ-Спортстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 246615,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Паблисити-Билдинг" по платежному поручению от 26.06.2014 N 585 перечислило Департаменту 246615,49 руб. В качестве назначения платежа указана арендная плата за помещение по адресу: г.Москва, ул. Солянка, д. 11/6, стр. 1, за 1-й квартал 2013 года за ООО "ИТР-проект"".

Истец представил суду передаточный акт от 15.12.2015, выписку из приложения N 4 к передаточному акту и разделительный баланс на 31.08.2016, составленные в связи с реорганизацией ООО "Паблисити-Билдинг" в форме разделения на ООО "СтройХолдингАльянс" и ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", согласно которым право требования к ответчику в отношении указанной суммы передается истцу.

Из письма ответчика от 25.03.2020 N ДГИ-1-20994/20-1 в адрес истца следует, что Департаментом и ООО "Инжпроектреконструкция", правопреемником которого с 13.07.2010 является ООО "ИТР-проект", заключен договор аренды от 30.07.2002 N00-00619/02 на нежилые помещения площадью 74, 3 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Солянка, д. 11/6, стр. 1.

Сумма, перечисленная ООО "Паблисити-Билдинг" по платежному поручению от 26.06.2014 N 585, учтена в качестве арендной платы по указанному договору за 2013 год, как указано в платежном поручении.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку уплата арендной платы за 2013 год произведена в 2014 году, то есть ООО "ИТР-проект" допустило просрочку исполнения денежного обязательства, ответчик правомерно принял исполнение этого обязательства от ООО "ПаблиситиБилдинг", в связи с чем полученная ответчиком сумма не является для него неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о применении исковой давности.

Согласно гл. 12 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление подано в суд 16.07.2020, в то время как в исковом заявлении истец просит возвратить ему сумму, уплаченную ответчику 26.06.2014, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также, с учетом срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-121716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина