Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-8167/21 по делу N А50-31541/2020

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А50-31541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии: представителя истца: Санниковой Т. В., по паспорту, протокол правления от 15.06.2020;

представителя ответчика, Карпачевой К. В., по паспорту, доверенности N 71 от 23.12.2020 (участие в онлайн-заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Уют", на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу N А50-31541/2020

по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1065918017010, ИНН 5918019607)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573),

третье лицо: Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969),

о признании незаконным акта не допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета; о признании незаконными действия по начислению платы тепловую энергию; об обязании принять в эксплуатацию установленные приборы учета тепловой энергии и горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (далее - МУП "Теплоэнергоремонт", ответчик), предъявив требования: 1.Признать незаконным выданный МУУП "Теплоэнергоремонт" Акт не допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 28.09.2018; 2.Признать незаконными действия МУУП "Теплоэнергоремонт" по начислению платы ТСЖ "Уют" за поставленную в МКД N 32 по ул. Делегатской в г. Лысьва с сентября 2018 года по настоящее время тепловую энергию по нормативу потребления коммунальной услуги и горячей воды по среднему значению; 3.Обязать МУУП "Теплоэнергоремонт" принять в эксплуатацию установленный на внутридомовой инженерной системе отопления коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в совокупности средств измерения: тепловычислитель ТМК-Н30 зав. номер 008550, преобразователь МастерФлоу МФ-50 зав. номер 050622417, комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н зав. номер 6672, преобразователи давления СДВ-И зав. N 213705 и зав. N 213704; 4.Обязать МУУП "Теплоэнергоремонт" принять в эксплуатацию установленный на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения коллективный (общедомовой) прибор учета горячей воды в совокупности средств измерения счетчиков ВСГН - 32 с зав. N 40112082, 40112097.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил: 1. Признать незаконным выданный МУУП "Теплоэнергоремонт" Акт не допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 28.09.2018; 2. Признать незаконными действия МУУП "Теплоэнергоремонт" по начислению платы ТСЖ "Уют" за коммунальные ресурсы тепловую энергию и горячую воду без учета показаний работоспособных коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды; 3. Обязать МУУП "Теплоэнергоремонт" выдать акт периодической проверки па коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии: тепловычислитель ТМК-Н30 зав, номер 008550, преобразователь МастерФлоу МФ-50 зав. номер 050622417, комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н зав. номер 6672, преобразователи давления СДВ-И зав. N 213705 и зав. N 213704, установленный на внутридомовой системе отопления; Обязать МУУП "Теплоэнергоремонт" выдать акт ввода в эксплуатацию на коллективный (общедомовой) прибор учета горячей воды - счетчик воды крыльчатый ВСГН-32 зав. N 40112082, 40112097, установленный на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением о 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года (резолютивная часть от 30.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, судебный акт по делу N А50-3126/2019 не может иметь преюдициального значения для суда, рассматривающего данное дело по спору между теми же сторонами по другим основаниями другим требованиям, так как доказательства (факты) представленные истцом в рамках настоящего спора не представлены в материалы дела N А50-3126/2019, соответственно им не дана надлежащая оценка. Считает, что заключение экспертизы N 510/2019 по делу N А50-3126/2019 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, так как выводы экспертов ООО "НПО Энерготехпроект" противоречивы, эксперты не обладали достаточными знаниями по поставленным перед ними вопросами. Кроме того, считает, что при установлении факта доказанности неработоспособности установленных истцом общедомовых приборов учета суд первой инстанции не учел положения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Полагает, что судом не исследованы фактические обстоятельства данного дела, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда являются противоречивыми. По утверждению заявителя жалобы, установленный ОДПУ горячей воды в сентябре 2018 года должен быть введен "Теплоэнергоремонт" в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом ответчик обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета (п. 81 Правил 354, ч.2 ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ). Указывая на непригодность прибора учета, суд первой инстанции не принял во внимание, что все приборы учета, установленные на внутридомовых системах отопления и ГВС МКД истца прошли периодические поверки и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" признаны годными, что подтверждается наличием знаков последней поверки в их паспортах, а их комплектность и схемы монтажа соответствуют технической документации изготовителей приборов и проектным (техническим) характеристикам многоквартирного дома. Истец обращает внимание, что Инспекция ПМТУ Госстандарта в Пермском крае в пояснениях по данному делу подтвердила допустимость применения в сфере гос.регулирования обеспечения единства вышеперечисленных средств измерения. В тоже время суд не принял во внимание, что ввод эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета должен осуществляться РСО в сроки и по правилам, указанным в п. 81, п. 81(4) Правил N 354, ч. 2 ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ, ФЗ N102-ФЗ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 15.07.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции право на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не было реализовано.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В нарушение требований процессуального законодательства истец не направил ходатайство о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции и другой стороне заблаговременно, ходатайство было заявлено непосредственно в судебном заседании апелляционного суда.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца было достаточно времени для подготовки и надлежащего обоснования заявленного ходатайства, в силу чего с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ расценивает данные действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом надлежащим образом не заявлялось, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, мнение ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и отклоняет ходатайство истца на основании части 2 статьи 268, части 5 статьи 159 АПК РФ. Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ТСЖ "Уют" (исполнитель) и МУУП "Теплоэнергоремонт" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 18-13/ТЭР в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Делегатская, 32 г.Лысьва.

В пунктах 3.7 и 3.8 договора стороны зафиксировали условие, что при наличии общедомового прибора учета объем оказанных услуг определяется на его основании, а при его отсутствии расчетным методом.

29.03.2017 теплоснабжающая организация выдала истцу технические условия для проектирования узла учета тепловой энергии и теплоносителя на МКД N 32 ул. Делегатская с указанием исходных данных: источник теплоснабжения-ЦТП-2, система теплоснабжения - четырехтрубная, на отопление - двухтрубная закрытая, на горячее водоснабжение - двухтрубная циркуляционная.

Узел учета ГВС и отопления является единым, состоящий из средств измерений, и предназначенный для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в системе горячего водоснабжения и системе отопления.

В дальнейшем стороны составили акт ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, указав срок его действия с 15.09.2017 по 15.09.2018.

Истец, считая, что установленные на основании выданных ответчиком технических условий и согласованного сторонами проекта в узле учета ГВС два преобразователя расхода МастерФлоу (схема измерений 2.1. проект 03-17/29-2-УУТЭ) учитывали не только объемы потребленной домом горячей воды, но тепловой энергии, что противоречит п. 32 Правил N 354, п. 18 Правил N 124, данные приборы демонтировал, а на их место установил новые общедомовые приборы учета - счетчики воды крыльчатые ВСГН-32, которые учитывают только потребленные МКД объемы горячей воды (куб.м.), показания фиксируются счетными механизмами счетчиков воды, расположенных на подающем и обратном трубопроводах ГВС, и в виде справки ежемесячно направляются ответчику (ООО "ЭНЭКО" рабочая документация изменения в узле учета воды в системе ГВС абонента ТСЖ "Уют").

28.09.2018 ответчик составил акт недопуска прибора учета в эксплуатацию по причине того, что приборы учета ГВС не соответствуют проекту, а настроенные параметры ТМКН30 не соответствуют техническим требованиям к системе учета тепловой энергии. В виду изменения проекта, ответчик отказался принимать для расчетов показания прибора учета.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия преюдициальных судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела N А50-3126/2019, установив, что изменений схемы монтажа приборов учета с момента экспертного исследования, проведенного в рамках указанного дела, не было, в связи с чем признал не требующими доказывания обстоятельства негодности прибора учета истца к коммерческим расчетам с ответчиком. При этом, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями Правил N 1034, суд пришел к выводу о недопустимости использования узла учета истца для осуществления коммерческого учета тепловой энергии МКД, действия истца при проектировании (внесении изменений) в узел учета, а также установка истцом в узел учета приборов, не предусмотренных проектом, привели к нарушению установленных Правилами N 1034 целей коммерческого учета тепловой энергии, а именно, к отсутствию контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя и к невозможности документирования параметров теплоносителя. Учитывая, что негодный к использованию прибор не может применяться в коммерческом расчете независимо от момента, когда он был установлен, суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконными акта о недопуске в эксплуатацию, а также действий ответчика по начислению оплаты на основании расчетного метода без учета показаний прибора учета. Суд первой инстанции признал обоснованными действия ответчика об отказе в допуске прибора учета.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Правила N 1034).

В силу пункта 1 настоящие Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе: а) требования к приборам учета; б) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; в) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем); г) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Согласно пункту 3 Правил N 1034 "ввод в эксплуатацию узла учета" - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии;

В силу пунктов 62-73Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, создаваемой владельцем узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации.

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта.

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется.

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Таким образом, Правилами N 1034 предусмотрена специальная процедура приемки узла учета в эксплуатацию, в ходе которой проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам, соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета.

В соответствии с п. 44 Правил 1034 проект узла учета содержит, в том числе: настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы) (подпункт "е"); формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя (подпункт "з"); спецификацию применяемого оборудования и материалов (подпункт "н").

При проектировании узла учета диаметр расходомеров выбирается в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками таким образом, чтобы минимальный и максимальный расходы теплоносителя не выходили за пределы нормированного диапазона расходомеров.

Таким образом, установка расходомеров с большей допустимой погрешностью (чем предусмотрена проектом и имеется в приборах, фактически установленных истцом) влечет выход за пределы корректности вычислений (при работе узлом учета не будут учитываться минимальные потребления теплоносителя).

Согласно п. 64 Правил N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя, помимо указанных в данном пункте документов: базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток). В соответствии с п. 65 Правил 1034 документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию, что истцом сделано не было.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п.67 Правил N 1034). Акт вода в эксплуатацию служит основанием для введения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества теплоэнергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п.68 Правил N 1034).

Исходя из толкования п. 21 Правил N 124, стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, устанавливается из фактических объемов потребления, определенных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета показаний.

Согласно п. 94 и 95 Правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение: времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; давления в подающем и обратном трубопроводах; температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком); расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода.

В соответствии с п. 97 Правил N 1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Пунктом 101 Правил N 1034 установлено, что среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Правила N 1034 устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе: требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета теплоэнергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем); порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей (пункты 4, 44).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, установка истцом в составе узла учета приборов, не предусмотренных проектом, привела к следующим последствиям (в канале ГВС): узел учета не измеряет температуру, массу (объем) теплоносителя, узел не выявляет период непрерывной работы и нештатные ситуации в работе узла; узел не формирует архив потребления тепловой энергии и теплоносителя; при работе не учитываются минимальные потребления теплоносителя.

Виду отсутствия распечаток среднечасового архива вычислителя, в случае понижения параметров ГВС (из-за аварий, либо по другим причинам), доказать факт и продолжительность несоответствия параметров ГВС (приборами, имеющимися в смонтированном узле) будет невозможно, что приведет к нарушению прав конечных потребителей МКД (проблематичен перерасчет объема ГВС).

Таким образом, действия истца при проектировании (внесении изменений) в узел учета, а также установка истцом в узел учета приборов, не предусмотренных проектом, привели к нарушению установленных Правилами N 1034 целей коммерческого учета тепловой энергии, а именно, к отсутствию контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя и к невозможности документирования параметров теплоносителя.

Нормы Правил N 1034, устанавливающие порядок ввода узла учета в эксплуатацию и порядок определения количества тепловой энергии, носят императивный характер, обязательны для сторон публичного договора, и применяются вне зависимости от их согласования сторонами в договоре, а также места их установки (в том числе, вопреки доводам жалобы и их установки в МКД).

Наличие императивного порядка регулирования расчета количества теплоэнергии по публичному договору исключает возможность принятия судом узла учета истца, не соответствующего требованиям положений данных Правил.

Истцом нарушены требования к установлению узла учета в эксплуатацию. Обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентом исправного прибора учета в условиях вмешательства в установленный и принятый сторонами прибор учета. Иной подход к применению Правил N 1034 нивелирует соблюдение и их применение как таковых вообще, что приведет к дестабилизации отношений в сфере теплоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исходя из изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа преюдиции, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А50-3126/2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств могут выступать, в том числе и заключения экспертов.

Судами при рассмотрении дела N А50-3126/2019 заключение экспертизы, проведенной в целях установления возможности использования прибора ГВС, было принято в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 64 АПК РФ. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2020 по указанному делу, отказывая в передаче кассационной жалобы товарищества "Уют" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал, что самостоятельно модифицированные ответчиком приборы учета не соответствуют проектной документации и техническим условиям, согласованным с теплоснабжающей организацией. Довод заявителя о том, что установка общедомовых приборов учета в многоквартирном доме может быть осуществлена без выдачи технических условий и разработки проектной документации, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены за необоснованностью. Настаивая на своей позиции в настоящей жалобе, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не указывает, в силу каких положений жилищного законодательства оборудование МКД техническими устройствами (ОДПУ) может производиться без разработки вышеуказанных документов либо вопреки им.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ с учетом представленных по делу доказательств (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу N А50-31541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина