Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-7431/21 по делу N А65-29895/2020

г. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А65-29895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Митиной Е.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский Горно - обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по делу N А65- 29895/2020 (судья Прокофьев В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428)

к ПАО "Коршуновский Горно - обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)

о взыскании 1 262 588 руб. 20 коп. долга, 37 877 руб. 64 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ-Электро" (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский ГОК" (далее по тексту - ответчик), с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании основного долга в размере 837 794, 10 руб. и 25 133,82 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО "Коршуновский ГОК" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и государственный пошлины, уменьшить их размер, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на трудное материальное положение комбината и положения ст. 333 ГК РФ.

От ООО "ИНВЕНТ-Электро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 19062 от 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения: электронные компоненты, установочное оборудование, вспомогательное оборудование, электродвигатели, вентиляторы, станции.

Согласно пункту 2.1. договора, наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2.5. договора, покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях.

24.01.2018 сторонами договора была подписана спецификация N 1 от 24.01.2018 к договору N 19062 от 24.01.2018, согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 1 262 588 рублей 20 копеек (с НДС):

- комплектная трансформаторная подстанция ПКТП-400/6/0,4 - 1 шт. - цена 709 995 руб. (без НДС), 837 794,10 руб. (с НДС),

- вентилятор В-Ц12-49-8К-01 - 1 шт. - цена 359 995 руб. (без НДС), 424 794,10 руб. (с НДС).

Условия оплаты согласно пункту 3 спецификации N 1 к договору - 100 % в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Комплектная трансформаторная подстанция ПКТП-400/6/0,4 поставлена поставщиком и получена покупателем, что подтверждается товарной накладной N 405001 от 05.04.2018, товарно-транспортной накладной N 17823 от 05.04.2018, счет-фактурой N 405001 от 05.04.2018.

Таким образом, поставленная продукция должна была быть оплачена покупателем в следующие сроки (в течение 60 дней с даты получения покупателем):

- комплектная трансформаторная подстанция ПКТП-400/6/0,4 - не позднее 12.06.2018 г.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, задолженность по оплате поставленной продукции составляет 837 794 рубля 10 копеек.

21.09.2020 поставщик направил покупателю досудебную претензию от 21.09.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако, покупатель требование о погашении задолженности не выполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании суммы неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6.5. договора N 19062 от 24.01.2018, при нарушении предусмотренными договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с поставщика пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Сумма неустойки с учетом ограничения п.6.5 договора (не более 3% от неоплаченной суммы 837 794,10 руб.) составляет 25 133,82 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции верно не установлено оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ. Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований с учетом доводов апелляционной жалобы для снижения размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче ответчиком апелляционной жалобы им не была оплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по делу N А65-29895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский Горно - обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.А. Митина И.С. Драгоценнова