Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-21247/21 по делу N А40-261422/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-261422/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-261422/20, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 764 153 рублей 83 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ЗАО "Локотранс" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 764 153 рублей 83 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом понесены расходы на устранение неисправности колесных пар грузовых вагонов, возникших по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вагонам истца был проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ.

Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

В результате комиссионного осмотра было установлено, что на колесных парах вагона были обнаружены дефекты ("Односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне").

Вышеуказанные неисправности образовались в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком - ОАО "РЖД".

Общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар спорных вагонов составила 764 153 рубля 83 копейки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик повредил вагоны истца вследствие неправильной эксплуатации колесных пар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что осмотр и освидетельствование колесных пар имеют право проводить только работники вагонного хозяйства, получившие разрешение на такие работы, является несостоятельным и необоснованным, поскольку освидетельствование колесных пар не является лицензируемым видом деятельности, разрешений на выполнение такой работы не требуется.

В настоящем деле, согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам.

Согласно классификатору К ЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). Ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за образование односторонних ползунов.

Исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что "односторонний ползун" является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке. Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107, 117) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

В силу пункта 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне" на поверхности катания колесных пар.

Кроме того, ЗАО "Локотранс" не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания.

Представленные ответчиком научные исследования и статьи не имеют нормативного характера и не могут служить в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не связаны ни прямо, ни косвенно с рассматриваемыми случаями отцепок вагонов.

Классификатором К ЖА 2005 04 односторонний ползун отнесен к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванным нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов.

Апеллянт ссылается на изменение судебной практики по делам о взыскании убытков в связи с выявлением ползунов и выщербин на колесных парах вагонов.

Однако в приведенных судебных спорах суды исходили из конкретных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, ввиду чего приведенная в качестве аргумента ответчиком судебная практика носит частный характер. Следовательно, данная ссылка ответчика не опровергает ни один из выводов суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-261422/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын