Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 16АП-2193/21 по делу N А22-2916/2020

г. Ессентуки

12 июля 2021 г.

Дело N А22-2916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2021 по делу N А22-2916/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК "Макстон-Тольятти" (ОГРН 1156313005595, ИНН 6324060829) к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744) о взыскании задолженности в общем размере 2 719 387 руб. 12 коп,

в отсутствие неявившегося представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК "Макстон-Тольятти" (далее - истец, общество, ООО "НПК "Макстон-Тольятти") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (далее - ответчик, корпорация, ООО "Мензелинская промнефтесервисная корпорация") о взыскании задолженности за поставленный в период с 31.10.2019 по 20.08.2020 товар в размере 2 105 127,75 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 614 259,37 руб. по состоянию на 01.12.2020, неустойки за нарушение сроков оплаты товара, с 02.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате суммы государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 3008/19-МТ поставки нефтепродуктов от 19.08.2019 и спецификаций N 1 от 29.10.2019, N 2 от 05.11.2019, N 3 от 16.12.2019, N 4 от 12.02.2020, N 5 от 19.02.2020, N 6 от 05.03.2020, N 6.1. от 13.03.2020, N 7 от 18.03.2020, N 8 от 30.03.2020.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга и просил взыскать задолженность за поставленный товар в размере 1 105 127,75 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 801 402,92 руб. по состоянию на 17.03.2021, неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 18.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате суммы государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2021 по делу N А22-2916/2020 уточнённые исковые требования ООО "НПК "Макстон-Тольятти" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ООО "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" в пользу ООО "НПК "Макстон-Тольятти" задолженность за поставленный товар в размере 1 105 127,75 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 801 402,92 руб. по состоянию на 17.03.2021, а также судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 36 597 руб. Взыскана с ООО "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" в пользу ООО "НПК "Макстон-Тольятти" неустойка за нарушение сроков оплаты товара, начиная с 18.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара в размере 1 105 127,75 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении ходатайства ООО "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" о снижении размера неустойки по заявленному иску, отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 09.04.2021 по делу N А22-2916/2020, ответчик - корпорация, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2021 в части замены суммы взыскиваемой неустойки с 801 402,92 руб. на 68 637,45 руб.; замены размера взыскиваемой неустойки, начиная с 18.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга, с 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара в размере 1 105 127,75 руб. за каждый день просрочки на определяемую, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

15.06.2021 в суд апелляционной инстанции от представителя истца по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы корпорации, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2021 по делу N А22-2916/2020 оставить без изменения.

В судебное заседание 05.07.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2021 по делу N А22-2916/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит в обжалуемой части оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2019 ООО "НПК "Макстон-Тольятти" (поставщик) и ООО "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (покупатель) заключили договор N 3008/19-МТ поставки нефтепродуктов и соответствующие спецификации к нему N 1 от 29.10.2019, N 2 от 05.11.2019, N 3 от 16.12.2019, N 4 от 12.02.2020, N 5 от 19.02.2020, N 6 от 05.03.2020, N 6.1. от 13.03.2020, N 7 от 18.03.2020, N 8 от 30.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее - "товар").

Наименование, количество, и цена товара, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, содержащихся в Приложении к настоящему договору, является неотъемлемой его частью (далее - Приложение). Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении (п. 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 3.1. Спецификаций покупатель производит оплату 100% стоимости партии товара в течение 45 календарных дней от даты получения товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику поставку товара, что подтверждается товарными накладными N 1551 от 31.10.2019, N 1604 от 07.11.2019 N 1875 от 15.12.2019, N 200 от 13.02.2020, N 236 от 19.02.2020, N 341 от 05.03.2020, N 390 от 15.03.2020, N 421 от 19.03.2020, N 509 от 31.03.2020, N 1518 от 04.08.2020, N 1637 от 20.08.2020, а также транспортными накладными N 754 от 31.10.2019, N 790 от 07.11.2019, N 936 от 15.12.2019, N 107 от 13.02.2020, N 123 от 19.02.2020, N 176 от 05.03.2020, N 213 от 15.03.2020, N 221 от 19.03.2020, N 283 от 31.03.2020, N 921 от 04.08.2020, N1039 от 20.08.2020.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил в связи с чем в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.11.2020 о погашении стоимости поставленного товара в течение 7 дней с момента получения данной претензии, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства и пришёл к следующим выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплён один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Ответчик доказательств своевременной оплаты задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учётом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 105 127,75 руб. с учётом уменьшения суммы основного долга.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 3008/19-МТ от 19.08.2019 в размере 1 105 127,75 руб. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканием неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара в размере 801 402,92 руб. по состоянию на 17.03.2021.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставки нефтепродуктов, продуктов нефтехимии и/или химии, в связи с чем, имеются основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлены.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставленного товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 16.12.2019 по 17.03.2021 в размере 801 402,92 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления N 7).

В соответствии п. 8.3. договора поставки в редакции протокола разногласий ответчика, исполнение обязательств ответчика по договору поставки обеспечено неустойкой в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с признанием судом первой инстанции требований истца по взысканию с ответчика задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 105 127,75 руб. правомерным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма неустойки по договору подлежит начислению за период с 16.12.2019 по 17.03.2021, в учётом частичного погашения долга, что составляет в сумме 801 402,92 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления судом первой инстанции не установлено оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты стоимости товара в полном объёме в установленные сроки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришёл к выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным и не соответствует нарушенному обязательству, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил своё законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор поставки нефтепродуктов N 3008/19-МТ от 19.08.2019, содержащее условие о размере неустойки в случае неисполнения обязательств по оплате, ответчик осознанно выразил своё согласие на применение неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки за неисполнение обязательств по оплате в установленном порядке не оспаривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению ключевой ставки Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Ответчик, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил доказательств о том, что размер неустойки является чрезмерным и не соответствует нарушенному обязательству.

В данном случае, принимая решение о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки от 19.08.2019.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

При этом судом первой инстанции учтён баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2021 по делу N А22-2916/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2021 по делу N А22-2916/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.В. Жуков