Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-27302/21 по делу N А40-8887/2020

г.Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-8887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Судья: Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутинов К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ВК Комфорт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-8887/20

по иску Акционерного общества "ВК Комфорт" (ИНН: 7706724054)

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (ИНН: 7719272800)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстафьев К.В. по доверенности от 30.06.2021;

от ответчика: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с КП "УГС" задолженности в сумме 2 648 789 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб..

Решением суда от 29.06.2020 года с Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в пользу АО "ВК Комфорт" взыскана задолженность в сумме 2 648 789 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 36 244 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; АО "ВК Комфорт" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 65 руб..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-8887/20 изменено, с Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ИНН:7719272800) в пользу Акционерного общества "ВК Комфорт" (ИНН: 7706724054) взыскана задолженность в сумме 2 642 258 (два миллиона шестьсот сорок две тысячи двести пятьдесят восемь) руб.80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 36 211 (тридцать шесть тысяч двести одиннадцать) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

25.01.2021 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "ВК Комфорт" о распределении судебных расходов по делу понесенных в связи с представлением интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 года в удовлетворении заявления АО "ВК Комфорт" о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае итоговый судебный акт по рассмотрению настоящего дела вынесен не в пользу истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-8887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук