Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 06АП-3352/21 по делу N А73-2245/2021

г. Хабаровск

19 июля 2021 г.

А73-2245/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 06.05.2021

по делу N А73-2245/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидтранс" (ОГРН 1152724012110, ИНН 2721220895)

о взыскании 32 936 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гидтранс" (далее - ООО "Гидтранс", ответчик) с иском о взыскании суммы недоплаты за техническое обслуживание по договору от 30.11.2017 N 227-1 (ДВСТ) в размере 32 936 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

АО "ФПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что стоимость работ по производству технического обслуживания вагона (далее - ТО-3) вагону с деталями повышенного ресурса (далее - ДПР) согласована сторонами в договоре от 30.11.2017 N 227-1 (ДВСТ). Считает, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гидтранс" просит оставить решение от 06.05.2021 без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (исполнитель) и ООО "Гидтранс" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт пассажирских вагонов от 30.11.2017 N 227-1 (ДВСТ), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчика произвести техническое обслуживание в объеме ТО-1, сезонное техническое обслуживание в объеме ТО-2, единую техническую ревизию в объеме ТО-3, текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) при обнаружении неисправности (работы), в соответствии с календарным планом (приложение N 2) к настоящему договору, а также оказать дополнительные услуги, а заказчик принять и оплатить работы и услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2.6 договора от 30.11.2017 N 227-1 (ДВСТ) предусмотрено, что заказчик обязан оплатить исполнителю результат всех фактически выполненных работ, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.11.2017 N 227-1 (ДВСТ) ориентировочная стоимость, которая не превысит 5 833 254 руб. без учета НДС.

Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом согласования цен (приложение N 3 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2019 N 227-17/Ф(ДВСТ)(2).

Согласно приложению N 3 к договору от 30.11.2017 N 227-1 (ДВСТ) стоимость технического обслуживания ТО-3 почтового вагона с деталями повышенного ресурса на 2019 год составляет 120 339 руб. без НДС (142 000 руб. с НДС), техническое обслуживание ТО-3 багажного вагона без деталей повышенного ресурса на 2019 год составляет 80 955 руб. без НДС (95 526,90 руб. с НДС).

Установлено, что 20.03.2019 вагон N 096 84903, который является багажным, оборудованным деталями повышенного ресурса согласно электронному паспорту (л.д. 65), поставлен в вагонный участок Хабаровск на техническое обслуживание, выписано уведомление по форме ВУ-23.

25.03.2019 поименованный вагон выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

Согласно приложению N 8 к договору от 23.10.2020 N 12380/ФПКФДВОСТ вагон N 096-84903 оснащен деталями повышенного ресурса.

Между АО "ФПК" и ООО "Гидтранс" подписан акт о выполненных работах от 25.03.2019 N 1480680, согласно которому исполнителем произведено ТО-3 багажного вагона N 096 84903 стоимостью 87 403 руб. (без НДС), 104 883,60 руб. (с НДС).

Платежным поручением от 19.03.2019 N 44 ООО "Гидтранс" оплатило оказанные исполнителем услуги в сумме 104 883,60 руб.

По мнению исполнителя, заказчиком оплачено техническое обслуживание вагона N 096 84903 не в полном объеме, сумма недоплаты составила 32 936 руб., АО "ФПК" направило в адрес заказчика письмо от 26.03.2020 N 926/Д/ЛВ41 с просьбой согласовать корректировочный акт о выполненных работах.

В ответ письмом от 20.05.2020 N 01-01/87 ООО "Гидтранс" сообщило, что на момент проведения ТО-3 вагон N 096 84903 являлся багажным, установки на указанный вагон ДПР не производилась, оснований для согласования корректировочного акта нет.

В претензии от 23.10.2020 N 12380/ФПКФДВОСТ, направленной в адрес заказчика, АО "ФПК" потребовало оплатить в полном объеме стоимость ТО-3 вагона N 096 84903.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения АО "ФПК" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 30.11.2017 N 227-1 (ДВСТ), акту о выполненных работах от 25.03.2019 N 1480680, платежному поручению от 19.03.2019 N 44, суд первой инстанции установил, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по ТО-3 багажного вагона N 096 8490, оснащенного деталями повышенного ресурса.

Судом первой инстанции отклонен довод истца, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о том, что фактически исполнителем осуществлены работы по производству ТО-3 вагона с ДПР, стоимость ремонта которого согласована сторонами в приложении N 3 к договору от 30.11.2017 N 227-1 (ДВСТ) в большем размере, чем оплатил заказчик. Согласно поименованным выше акту стоимость ТО-3 багажного вагона N 096 84903 составила 87 403 руб. (без НДС), тогда как в протоколе согласования цен установлена цена за обслуживание багажного вагона без ДПР 80 955 руб. (без НДС).

В договоре от 30.11.2017 N 227-1 (ДВСТ) стороны не предусмотрели стоимость ТО-3 багажного вагона с деталями повышенного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд апелляционной инстанции учитывает пункт 3 статьи 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик, получивший от истца акт о выполненных работах, содержащий цену услуг ТО-3 багажного вагона N 096 84903 в сумме 87403 руб., произвел оплату указанной суммы, таким образом цена услуги ТО-3, оказанной 25.03.2019, была согласована сторонами путем акцепта оферты.

Поскольку истец самостоятельно оформил акт выполненных работ, указав в нем стоимость работ в сумме 87 403 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель был осведомлен о том, что вагон N 096-84903 багажный, а не почтовый, оснащен ДПР.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска АО "ФПК".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Нормы материального права и нормы процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Решение отмене не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021 по делу N А73-2245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова