Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 03АП-2850/21 по делу N А33-1619/2021

г. Красноярск

19 июля 2021 г.

Дело N А33-1619/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 по делу N А33-1619/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю Падару Александру Валерьевичу (ИНН 246307166689, ОГРН 304246333400100) (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 53 670 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 N 949-ПР.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции дал неверное толкование условиям договора, в частности не учел фразу "на период нахождения объекта в залоге у продавца". Кроме того, по мнению истца, представленный договор страхования заключен на один год, то есть договор страхования не покрывает весь период действия договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 10.06.2021 в 08:28:37 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 N 949-ПР, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 276,8 кв.м., этаж подвал N 1, кадастровый номер 24:50:0000000:155287, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 97, пом. 84.

На объект, указанный в пункте 1.1, возникает право залога у продавца с момента регистрации права собственности покупателя до момента исполнения покупателем следующих обязательств: оплата денежной суммы в размере, указанном в разделе II договора купли-продажи; оплата процентов, начисленных за предоставленную рассрочку; оплата штрафных санкций (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи. Срок действия залога прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости согласно отчету об оценке от 26.10.2016 N 40-СТР/16, составляет 5 367 000 руб.

Оплата за объект производится покупателем в рассрочку в течение 7 (семи) лет, путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.3 настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.2.7 договора покупатель обязан на период нахождения объекта в залоге у продавца застраховать за свой счет имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и предоставить копию договора страхования продавцу. В случае неисполнения этой обязанности покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 1% стоимости объекта по договору и обязан незамедлительно устранить допущенные нарушения условий договора.

Объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.12.2016.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 03.02.2017.

Истец направил ответчику претензию от 19.08.2020 N 18210 с требованием в срок до 10.09.2020 уплатить штраф в размере 1 % стоимости объекта в сумме 53 670 руб. за неисполнение обязанности по страхованию объекта недвижимости.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по заключению договора страхования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 670 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 310Е000041-21 от 05.02.2021 опровергает доводы о неисполнении ответчиком обязанности по страхованию имущества. В связи с чем, так как обязанность по страхованию и предоставлению договора страхования выполнена, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указал, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

Пунктом 3.2.7 договора установлено, что на период нахождения объекта в залоге у продавца покупатель обязан, в числе прочего, застраховать за свой счет имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и предоставить копию договора страхования продавцу. В случае неисполнения этой обязанности покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 1% стоимости объекта по договору и обязан незамедлительно устранить допущенные нарушения условий договора.

Из буквального толкования процитированного пункта договора, с учетом того, что расширительное толкование условий договора об ответственности недопустимо, следует, что стороны согласовали ответственность за неисполнение обязанности по страхованию имущества и предоставлению копии договора страхования продавцу.

Ответственность за заключение договора страхования позже даты возникновения на объект недвижимости ипотеки в силу закона пунктом 3.2.7 договора не установлена и, более того, договор в целом не содержит условия о том, в течение какого срока, с даты его подписания, покупатель должен заключить договор страхования.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о наличие оснований для взыскания неустойки в связи с заключением договора страхования позже момента возникновения ипотеки в силу закона.

В материалы дела представлен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 310Е000041-21 от 05.02.2021, полис страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 310Е000041-21 от 05.02.2021 с подтверждением отправки ответчику.

Следовательно, предусмотренное пунктом 3.2.7 договора обязательство со стороны ответчика исполнено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования не покрывает весь период действия договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 2.5 договора купли-продажи покупатель вправе досрочно внести оплату за приобретаемый в рассрочку объект недвижимости. Досрочная оплата является основанием для перерасчета процентов за предоставление рассрочки (пункт 2.6 договора купли-продажи). Соответственно, поскольку ответчик вправе исполнить обязательства по договору купли-продажи досрочно, то доводы истца об истечении срока страхования до момента истечения срока действия договора купли-продажи являются необоснованными и преждевременными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года по делу N А33-1619/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин