Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 07АП-4448/21 по делу N А45-7622/2020

город Томск

19 июля 2021 г.

Дело N А45-7622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН" (N 07АП-4448/2021) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7622/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый мир химметалл" (ИНН 5405467723, ОГРН: 1135476008007, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "КАН" (ИНН 5407264172, ОГРН: 1045403196596, г. Новосибирск) об обязании освободить земельный участок.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый мир химметалл" (далее - ООО "Новый мир химметалл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КАН" (далее - ООО "КАН"), в котором просит: обязать ответчика ООО "КАН" (ИНН 5407264172) в недельный срок после вступления в силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:101490:17, площадью 3665 кв. м, расположенным в пределах Центрального района города Новосибирска, путем освобождения земельного участка и демонтажа за счет ответчика нестационарного объекта (станции технического обслуживания) расположенного в границах земельного участка с характерными точками согласно заключению кадастрового инженера, имеющими координаты: Точка 1: х - 487282,89; у - 4198785,12; Точка 2: х - 487296,90; у - 4198794,79; Точка 3: х - 487291,65; у - 4198802,46; Точка 4: х - 487277,55; у - 4198792,79; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно освободить указанный земельный участок от нестационарного объекта (станции технического обслуживания).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "КАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о границах земельного участка, арендуемого ООО "КАН" в пределах земельного участка, находящегося в аренде у МУП "УЗСПТС", прекращение договора аренды, заключенного между МУП "УЗСПТС" и мэрией г. Новосибирска не является основанием для автоматического прекращения договора аренды для ООО "КАН". Ответчик не был уведомлен о прекращении договора аренды, в связи с чем не мог воспользоваться правом на заключение договора аренды земельного участка с мэрией г. Новосибирска. К истцу ни разу не обращались с требованием об освобождении земельного участка и сносе здания станции техобслуживания. Судом не исследовалась возможность или невозможность в недельный срок осуществить демонтаж станции технического обслуживания, так же не учтено, что данная процедура поставит ответчика на грань банкротства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2015 N 121850р, заключенного с мэрией города Новосибирска, является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101490:17, площадью 3665 кв. м, расположенного в пределах Центрального района города Новосибирска, предоставленного для строительства автостоянки по Октябрьской магистрали (пункт 1.1 договора).

Ранее по соглашению N 25584-001 от 01.01.2006 к договору аренды земельного участка от 17.06.2002 N 25584 между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" с согласия Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ООО "КАН" приняло на себя права и обязанности по аренде части земельного участка, площадью 160 кв. м, из земельного участка, общей площадью 27106 кв. м, расположенного в пределах Центрального района города Новосибирска, на земельном участке было согласовано размещение станции технического обслуживания.

27.02.2015 мэрией города Новосибирска принято постановление N 1768 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:101490, акта о выборе земельного участка, площадью 3665 кв. м, и о предварительном согласовании истцу места размещения автостоянки по Октябрьской магистрали в Центральном районе. Указанное постановление не оспаривалось, не отменено и не признано в установленном порядке недействительным.

20.07.2015 мэрией горда Новосибирска вынесено постановление N 4815 о предоставлении ООО "Новый мир Химметалл" в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3665 кв. м (кадастровый номер 54:35:101490:17) для строительства автостоянки по Октябрьской магистрали в Центральном районе. 19.10.2015 между мэрией города Новосибирска и ООО "Новый мир Химметалл" заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 121850р.

Указывая, что ответчик спорный земельный участок не освободил, законных оснований его занимать, не имеет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих невозможность в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Новый мир химметалл" и мэрией города Новосибирска заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2015 N 121850р.

Согласно соглашению N 25584-001 от 01.01.2006 к договору аренды земельного участка от 17.06.2002 N 25584 между ответчиком и МУП "УЗСПТС", ответчик принял на себя права и обязанности по аренде части земельного участка, площадью 160 кв. м, из земельного участка, общей площадью 27106 кв. м, расположенного в пределах Центрального района города Новосибирска, на земельном участке было согласовано размещение станции технического обслуживания.

20.07.2015 мэрией горда Новосибирска вынесено постановление N 4815 о предоставлении ООО "Новый мир Химметалл" в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3665 кв. м (кадастровый номер 54:35:101490:17) для строительства автостоянки по Октябрьской магистрали в Центральном районе. 19.10.2015 между мэрией горда Новосибирска и ООО "Новый мир Химметалл" заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 121850р.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Осуществление муниципального земельного контроля предусмотрено положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой под данной деятельностью понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы признает их несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав в отношении спорного земельного участка. Суд исследовал и установил фактическое местополжение нестационарного торгового объекта на земельном участке, арендованном истцом.

Отсутствие оснований для занятия спорного земельного участка на день обращения с иском и на день рассмотрения спора материалами дела подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

Недостаточность срока для демонтажа нестационарного торгового объекта апеллянтом также не подтверждена, что не лишает ответчика права на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для исполнения судебного акта в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-7622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков