Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 05АП-4400/21 по делу N А51-7697/2020

г. Владивосток

19 июля 2021 г.

Дело N А51-7697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-4400/2021

на определение от 31.05.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-7697/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 243 496 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Канаев И.О., по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0228456, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании 243 496 рублей 58 копеек, составляющих сумму основного долга за поставленный в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года по контракту холодного водоснабжения и водоотведения N V-8087 коммунальный ресурс.

До принятия судом решения истец представил письменный отказ от заявленных требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком спорной задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению, определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции при принятии отказа от иска и возложении на ответчика расходов по государственной пошлине не приняты во внимание обстоятельства того, что отказ истца от иска обусловлен отсутствием нарушений финансовой дисциплины в действиях ответчика по оплате за поставленный в спорный период времени коммунальный ресурс. Ссылается на то, что является казенным учреждения, получающим средства из федерального бюджета, и находящимся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем оплата государственных контрактов и иных договор производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обстоятельств противоречия отказа КГУП "Приморский водоканал" от иска закону, либо нарушения прав других лиц, апелляционным судом не выявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения N N 757412, 757401 от 11.12.2020, NN 561806, 561748, 561756, 561782 от 10.12.2020, которые ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт удовлетворения требований истца после подачи иска (26.05.2020).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установив, что требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, принял в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, взыскав при этом государственную пошлину в размере 7 870 рублей в пользу истца с ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с последнего расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в силу следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гласит, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии вины при наличии такого обстоятельства как недоведение лимитов бюджетных средств, со ссылками на правовой статус "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому обстоятельства отсутствия финансирования и правовой статус ответчика сами по себе не являются законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождают его от обязанности своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, а не в результате его необоснованного предъявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая тот факт, что ответчик удовлетворил исковые требования после подачи иска в арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 870 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу N А51-7697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков