Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-7035/21 по делу N А60-53147/2020

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А60-53147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" - Прытков С.В., доверенность от 11.01.2021 (после перерыва в судебное заседание явка представителя не обеспечена);

от ответчика ООО "Просперастрой" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2021 года

по делу N А60-53147/2020

по иску ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1196658039203, ИНН 6658525880)

к ООО "Просперастрой" (ОГРН 1116672032685, ИНН 6672360703)

о понуждении обязать выполнить работы в отношении имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Просперастрой" (ответчик) об обязании ответчика выполнить в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда следующие работы в отношении общего имущества многоквартирного дома N 68 по улице Московская в городе Екатеринбурге (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) заменить 8 листов кровли, которые имеют пробоины, в соответствии со схемой;

2) заменить утеплитель в местах намокания, указанных на схеме, в объеме 2,85 кубических метров;

3) переложить листы кровли с подрезкой диагональных противоположных углов в местах укладки четырех листов внахлестку;

4) закрепить 4 незакреплённые листа на кровле в соответствии со схемой;

5) выполнить герметичное соединение частей металлического настенного желоба;

6) восстановить облицовку штукатурного слоя карниза фасада над квартирой N 25 в объеме 2 квадратных метра;

7) выполнить герметичное примыкание листов кровли к вентиляционным шахтам (16 штук), фановым стоякам (8 штук), слуховым окнам (5 штук), антенным стойкам (4 штуки).

Истец также просил присудить на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок денежную сумму (судебную неустойку) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 01.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам. Заявитель жалобы считает, что наличие недостатков выполненных работ, возникновение недостатков по причинам, зависящим от ответчика, подтверждены материалами дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

В судебном заседании 12.07.2021 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 13.07.2021 до 09 час. 35 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 13.07.2021 состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 13.07.2021 не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 68 по улице Московская в городе Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений от 05.10.2006.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 13 ФКР от 09.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 68 по улице Московская в городе Екатеринбурге (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД, ремонт системы теплоснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения и системы электроснабжения в соответствии со сметной документацией.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев.

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены следующие недостатки (дефекты) выполненных работ, за которые отвечает подрядчик:

1. пробоины (дыры) в асбоцементных листах кровли;

2. неплотная укладка асбоцементных листов кровли;

3. наличие на кровле незакрепленных асбоцементных листов;

4. нарушение соединения частей металлического настенного желоба;

5. разрушение облицовки, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев фасада, карнизов, балконов, поясов, разрушение парапетов, а именно: нарушение целостности штукатурного слоя карниза над квартирой N 25;

6. неплотное примыкание элементов кровли к вентиляционным шахтам, фановым стоякам и слуховым окнам.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста в области строительно-технической экспертизы от 27.11.2018 и предписанием Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-08-10-1188 от 07.11.2019.

Причиной возникновения перечисленных дефектов являются нарушения технологии устройства кровли, допущенные ответчиком при выполнении работ, а именно: пробивка асбоцементных листов гвоздями без предварительного сверления отверстий, неправильная укладка асбоцементных листов - без подрезки углов и смещения на одну волну, как того требует технология укладки данного материала.

Характер дефектов свидетельствует о том, что причиной их возникновения являются нарушения, допущенные при выполнении работ, а не нарушения при эксплуатации кровли.

В результате допущенных нарушений происходит попадание атмосферных осадков (дождя, снега) в чердачное помещение и, как следствие, намокание утеплителя и потолка в жилых помещениях, разрушение штукатурного слоя фасада.

Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ в досудебном порядке, что подтверждается претензиями от 31.07.2018 N 4500/ОТН и 15.08.2019 N 5558/ОТН. Однако, претензионные требования истца не удовлетворены ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по исполнению гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств фиксации недостатков в предусмотренном договоре порядке (двусторонний акт либо надлежащее уведомление ответчика о дате и месте составления одностороннего акта).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 8.2 договора на результат работ предусмотрен срок гарантийного обслуживания - 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию.

Объект принят в эксплуатацию 09.01.2017, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию, в связи с чем гарантийный срок качества выполненных работ истекает 09.01.2022. Таким образом, недостатки возникли в период гарантийного срока.

В подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ заказчик представил в материалы дела односторонний акт обследования кровли от 04.12.2020. Сам по себе факт составления акта в одностороннем порядке не свидетельствует об отсутствии указанных в акте недостатков. Содержание акта ответчиком не оспорено.

При этом судом установлено, что у ответчика была возможность присутствовать при составлении акта и выразить свои замечания, при их наличии. Так, в подтверждение уведомления ответчика о дате осмотра 04.12.2020 представлено письмо от 01.12.2020 N 7197. Факт направления письма подтвержден представленным в материалы дела списком почтовых отправлений со штампом ПАО "Почта России" от 01.12.2020. Из имеющегося в деле отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80080655928696 видно, что уведомление о поступлении данного почтового отправления направлялось по месту нахождения адресата (ООО "Просперастрой"); 02.12.2020 имела место неудачная попытка вручения (до фактической даты осмотра).

Следует отметить, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, у ответчика имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, что не было им обеспечено, поэтому все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, или несовершение для этого необходимых и разумных действий, лежат на нем.

Доказательства наличия у ООО "Просперастрой" объективных причин, препятствующих получению им направляемой истцом заказной почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Проект-Строй-Экспертиза" от 27.11.2018, согласно которому при осмотре кровли дома 24.11.2018 выявлены просветы в покрытии и отколы и трещины в кровельном покрытии. Указанное заключение является односторонним. Между тем, выводы, сделанные экспертом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты. Иных документов (заключений экспертов, специалистов), подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выявления недостатков, характера их возникновения ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Помимо указанного, наличие недостатков подтверждается также обращениями жителей с жалобами на ненадлежащее качество выполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что в рамках рассмотрения дела N А60-53684/2018 сторонами составлен акт от 31.10.2018, согласно которому спорные недостатки отсутствовали, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный акт фиксирует отсутствие недостатков (дефектов) на момент составления акта осмотра. Недостатки, выявленные истцом могли возникнуть или проявится позже. На ответчика возложена обязанность по устранению недостатков, выявленных в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец подтвердил, а ответчик не опроверг факт наличия недостатков, возникших в гарантийный срок. Наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки работ, исходя из предмета заявленных исковых требований, ответчиком также не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению в соответствии с уточненным иском и приложенной к нему схемой.

Кроме того, истец просил присудить на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок денежную сумму (судебную неустойку) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По мнению суда, требование истца о взыскании 1 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в установленный решением срок в виде судебной неустойки, правомерно, поскольку, согласно норме, содержащейся в ст. 308.3 ГК РФ, суд вправе по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемым судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из соразмерности ответственности за нарушение обязательства, требование истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в установленный решением срок, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 следует отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу N А60-53147/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Просперастрой" (ОГРН 1116672032685, ИНН 6672360703) выполнить в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу следующие работы в отношении общего имущества многоквартирного дома N 68 по улице Московская в городе Екатеринбурге:

1) заменить 8 листов кровли, которые имеют пробоины, в соответствии со схемой;

2) заменить утеплитель в местах намокания, указанных на схеме, в объеме 2,85 кубических метров;

3) переложить листы кровли с подрезкой диагональных противоположных углов в местах укладки четырех листов внахлестку;

4) закрепить 4 незакреплённые листа на кровле в соответствии со схемой;

5) выполнить герметичное соединение частей металлического настенного желоба;

6) восстановить облицовку штукатурного слоя карниза фасада над квартирой N 25 в объеме 2 квадратных метра;

7) выполнить герметичное примыкание листов кровли к вентиляционным шахтам (16 штук), фановым стоякам (8 штук), слуховым окнам (5 штук), антенным стойкам (4 штуки).

Присудить на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Просперастрой" (ОГРН 1116672032685, ИНН 6672360703) решения суда в установленный срок денежную сумму (судебную неустойку) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1196658039203, ИНН 6658525880) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просперастрой" (ОГРН 1116672032685, ИНН 6672360703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1196658039203, ИНН 6658525880) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 9 000 (девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева