Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-8579/21 по делу N А07-31750/2020

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А07-31750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу N А07-31750/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фермо" (далее - истец, ООО "Компания "Фермо") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО "БМК") о взыскании задолженности по договору N 42174Д от 18.03.2020 г. в размере 243 562 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 243 562 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 871 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В отсутствие возражений сторон судебный акт подлежит проверке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 42174Д от 18.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

В силу п. 1.2. договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору.

На основании пункта 1.3. договора в спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно.

Исходя из пункта 2.1. договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется путем передачи ее поставщиком покупателю на условиях и в сроки в соответствии с подписанными спецификациями.

Согласно пункту 4.1 договора порядок расчетов по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях.

Расчеты могут осуществляться;

- путем предварительной оплаты (аванс), за поставляемую по договору продукцию;

- путем оплаты продукции в течение определенного срока, после ее передачи покупателю;

- иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2. договора датой оплаты поставляемой продукции (товара) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что цена на продукцию (товар) согласовывается в спецификациях к договору.

Сторонами были подписаны спецификации N 1 от 18.03.2020, N 2 от 14.06.2020, согласно которым стороны согласовали наименование, количество, цену и сроки поставки товара.

Истцом поставлен ответчику товар согласно накладным N БФ20-04788-01 от 17.07.2020 на сумму 429 626,00 рублей, N БФ20-04788-02 от 30.07.2020 на сумму 55 312,00 рублей, N БФ20-04788-03 от 05.08.2020 на сумму 2 991,00 рубль, итого на общую сумму 487 929 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1065 от 28.09.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оплаты поставленного товара, взыскания судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводов относительно взыскания основной задолженности апелляционная жалоба не содержит, судебный акт не обжалуется.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Между истцом (заказчик) и ИП Ахметзянов А.З. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 35 от 01.09.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с взысканием задолженности с АО "Белорецкий металлургический комбинат" в размере 243964,50 рублей в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В силу пункта 1.2. договора заказчик обязуется принять оказанные исполнителем юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчику оказываются следующие виды услуг: юридическое консультирование заказчика по вопросам взыскания задолженности, подготовка претензионного требования, подготовка искового заявления для предъявления в суд, подготовка заявлений и ходатайств от имени заказчика, подготовка письменных объяснений заказчика, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг в размере 20 000 рублей подтверждается платежным поручением N 5603 от 18.12.2020.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях: 25.03.2021, 08.04.2021, подготовил исковое заявление, уточнение от 17.02.2021, возражения на отзыв от 04.03.2021, уточнение от 30.03.2021, заявил 2 ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 20 000 рублей до 12 000 рублей.

Судом первой инстанции установлен объем оказанных заявителю услуг: участие в судебных заседаниях: 25.03.2021, 08.04.2021, подготовил исковое заявление, уточнение от 17.02.2021, возражения на отзыв от 04.03.2021, уточнение от 30.03.2021, заявил 2 ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания.

С учетом оказанного объема услуг, а также оценив разумность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы взыскиваемых судебных расходов до 12 000 рублей.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылался на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено то, что настоящее дело не является сложным.

Довод подлежит отклонению, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод подателя жалобы о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу N А07-31750/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин