Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-5039/21 по делу N А50-20351/2020

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А50-20351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Нефтяная сервисная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021,

вынесенное судьей Маркеевой О.Н.,

по делу N А50-20351/2020

по иску ООО "Спецтрансгрупп" (ОГРН 1127747294245, ИНН 7728829621, г. Москва)

к ООО "Нефтяная сервисная компания" (ОГРН 1165658056046, ИНН 5646033384, г. Оренбург),

третье лицо: ООО "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090, г. Москва),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Васильев Д.Н., доверенность от 01.01.2021,

от ответчика: Каплан Е.Л., доверенность от 01.07.2021,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансгрупп" (далее - истец, общество "Спецтрансгрупп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания" (далее - ответчик, общество "Нефтяная сервисная компания") о взыскании 2 130 775 руб. 03 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - общество "Буровая компания "Евразия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и им не обоснована невозможность его подачи в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецтрансгрупп" (заказчик) и обществом "Нефтяная сервисная компания" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 01.03.2018 N СТГ115/18-С (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить комплекс работ по демонтажу, погрузке, перевозке буровой установки JZ-50 DBS (эшелонного типа), разгрузке и организацию работ по строительству объекта капитального строительства, а именно строительно-монтажных работ буровой установки JZ-50 DBS (эшелонного типа) на скважине N 715 Царичанского+Филатовского месторождения на условиях "под ключ", включающих:

- демонтаж БУ JZ-50 DBS на площадке скважины N 706 ЦФНМ на условиях "под ключ" (пункт 1.1.1 договора);

- транспортировку БУ JZ-50 DBS на скважину N 715 ЦФНМ (оренбургская область, Новосергиевский район, вблизи с. Судьбодаровка) на условиях "под ключ" согласно спецификации, включая:

Пункт погрузки: скважина N 706 ЦФНМ;

Пункт разгрузки: скважина N 715 ЦФНМ;

- оформление спецразрешений и согласование с балансодержателями искусственных сооружений по маршруту доставки груза;

- подача авто в пункт погрузки;

- погрузочно-разгрузочные работы (наличие не менее 2 автокранов грузоподъёмностью от 25 до 540 тн. В зависимости от весовых характеристик груза в пункте разгрузки оборудования, а также наличие не менее 2 обученных стропальщиков к каждой единице грузоподъёмной техники). Необходимо закрепить обученных ответственных лиц по работе с подъемными сооружениями на пункте погрузки и разгрузки с ведением всей необходимой документации. Вся грузоподъемная техника должна быть оснащена приспособлениями для грузоподъемных операций (стропы, пауки и т.д.);

- расчистка подъездных дорог к пунктам погрузки-разгрузки;

- содержание асфальтового покрытия в местах выезда техники с грунтовых дорог на дороги с асфальтовым покрытием в надлежащем состоянии;

- буксировка техники в случае необходимости;

- подачу на линию не менее 8 единиц грузоперевозящей техники ежедневно;

- демобилизация техники с пункта разгрузки;

- организация сопровождения груза автомобилем прикрытия/ДПС в случае необходимости (пункт 1.1.2 договора).

Стороны договорились, что стоимость работ составляет 18 526 000 руб. и включает в себя:

- стоимость демонтажа 5 251 000 руб.;

- стоимость транспортировки 3 835 000 руб.;

- стоимость монтажа 9 440 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Убытки, причиненные третьими лицами в процессе выполнения работ по вине подрядчика, компенсируются за счет подрядчика (пункт 8.6 договора).

Подрядчик несет полную имущественную ответственность за сохранность переданных ему генеральным заказчиком в работу материалов, оборудования или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 8.7 договора).

Подрядчик оградит заказчика от ущерба и возместит ущерб в связи с любыми убытками, ущербом, ответственностью, исками, штрафами, пенями и прочими расходами любого характера, вытекающими из условий основного(ых) договора(ов), заключенных между заказчиком и генеральным заказчиком, возникшими в результате нарушений подрядчиком: обязательств по настоящему договору, условий основных договоров, а также разрешений, лицензий, допусков, норм законодательства РФ по охране окружающей среды, недр, природных ресурсов, правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, включая локально-нормативные акты генерального заказчика, заказчика, доведенные до ведения и исполнения подрядчика, в пределах своей доли ответственности, установленной законодательством РФ.

Любые расходы и затраты, включая штрафы, ущерб, заявленный к заказчику, связанные с несоблюдением действующего законодательства, нормативных документов РФ, стандартов, регламентов, положений генерального заказчика, или исправлением допущенных нарушений содержащихся в них требований, если соблюдение этих норм зависит от подрядчика, относятся исключительно на счет подрядчика.

В любом случае размер штрафных (имущественных санкций), предусмотренных настоящим пунктом, не может быть меньше штрафных санкций, налагаемых на заказчика со стороны генерального заказчика по основному договору за нарушения, находящиеся в зоне ответственности подрядчика (пункт 8.18 договора).

Подрядчик несет ответственность за сохранность имущества заказчика с момента начала погрузочно-разгрузочных работ бурового оборудования до окончания монтажа. В случае порчи имущества заказчика при выполнении работ по данному договору по вине подрядчика или привлеченным им субподрядчиком, подрядчик обязуется собственными силами и средствами, с использованием собственных транспортных средств и материалов восстановить данное оборудование (пункт 8.22 договора).

Согласно акту от 11.04.2018 скв. 715 ЦФНМ при завозе оборудования на скважину N 715 ЦФНМ произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ гос. Номер У 623 НМ 56.

В кузове автомобиля во время инцидента находилось оборудование:

- ВСП Varco TDS 11 - 1 шт.;

- вспомогательная лебедка N 1311 - 1 шт.;

- перемешиватель N 21714 - 2 шт.;

- перемешиватель в сборе - 1 шт.

В ходе визуального осмотра перевозимого оборудования выявлены повреждения ВСП Varco TDS 11: слом защитного каркаса ВСП; повреждение 3х соленоидных клапанов; замятие резьбы стволовой части ВСП (нипель); частичное повреждение электрических кабелей; течь масла в соединении гидравлической трубки с фильтром; разрушение электрического щита.

По результатам расследования происшествия членами комиссии с участием представителей общества "Спецтрансгрупп", общества "Нефтяная сервисная компания", общества "Буровая компания "Евразия" оформлен отчет от 04.05.2018, в котором зафиксировано, что 11.04.2018 не доезжая 1 км до места назначения, двигаясь по клее, заполненной талыми водами, водитель КАМАЗА гос. Номер У 623 НМ 56 попытался перестроиться, в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства, допустил опрокидывание автомобиля.

В отчете от 04.05.2018 указано на то, что при осуществлении погрузочных работ на базе, груз массой около 15 тонн был уложен на поддоны из досок, без дополнительной фиксации, при этом перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения; опрокидывание автомобиля произошло в результате перемещения груза в кузове автомобиля (отсутствие страховки) в результате наклона кузова из-за попадания колес в глубокую колею при движении по бездорожью.

Согласно акту о приемке результата дефектовки по причине падения СВП N 23503 составлен список из 28 наименований ЗИП, подлежащих замене.

Стоимость 28 наименований запасных частей для СВП Varco составляет 34 607, 92 долларов США - 2 130 775 руб. 03 коп. (по курсу ЦБ РФ 61, 5690 за 1 доллар США) в соответствии с коммерческим предложением от 30.01.2020 N 11/20-КП.

Подрядчику направлена претензия от 25.05.2020 N 611/ЖИ с требованием об уплате суммы убытков в виде стоимости поврежденного оборудования.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, а именно, повреждение оборудования, принадлежащего третьему лицу (генеральному заказчику); ответчиком не доказано отсутствие вины в повреждении оборудования третьего лица и возникновении убытков на стороне истца.

При этом судом первой инстанции отклонено заявление о фальсификации актов от 11.04.2018, от 13.04.2018, от 15.04.2018 с учетом того, что представленные ответчиком копии актов отличаются от копий актов, представленных истцом лишь отсутствием подписи представителя общества "Спецтрансгрупп", что не является основанием для вывода об их фальсификации, равно как и не свидетельствует о том, что представленные акты фактически не составлялись в указанные даты и не подписывались лицами, указанными в актах.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа третьим лицом поврежденного оборудования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненных истцу убытков; размер убытков определен в соответствии с коммерческим предложением от 30.01.2020 N 11/20-КП; ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали иной размер убытков, причиненных истцу, то есть наличие возможности приобретения имущества, которое является аналогичным поврежденному, за меньшую стоимость, нежели предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против расчета суммы убытков, указывает на то, что не все повреждения оборудования возникли в результате падения; согласно коммерческому предложению от 30.05.2018 N 23/18-КП оборудование на момент падения уже было в полностью изношенном состоянии; истец необоснованно возлагает на ответчика обязанность возместить стоимость новых деталей без учета их износа на момент повреждения.

Также ответчик полагает, что при определении размера убытков подлежит установлению недополученная обществом "Буровая компания "Евразия" разница в продажной стоимости реализованного поврежденного оборудования от возможно полученной бы, в результате реализации такого же неповрежденного оборудования, а также необходимо ознакомиться с коммерческими предложениями по стоимости поврежденного оборудования на дату произошедшего инцидента (2018 год) или на дату реализации оборудования (2019 год).

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что размер предъявленных ко взысканию убытков рассчитан истцом и третьим лицом исходя из стоимости запасных частей согласно коммерческому предложению от 30.01.2020 N 11/20-КП.

При этом из пояснений третьего лица от 10.02.2021 следует, что им было принято решение о нецелесообразности в проведении ремонта и восстановлении поврежденного оборудования, в связи с чем последнее было продано по цене, существенно меньшей, нежели по цене оборудования в работоспособном состоянии.

Пунктами 5.10, 5.14, 8.7, 8.18, 8.22 договора установлена ответственность подрядчика за сохранность оборудования заказчика, в том числе обязанность нести ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные, обязанность содержать подъездные пути в состоянии, соответствующим требованиям законодательства, а также несение ответственности за сохранность оборудования заказчика с момента начала погрузочно-разгрузочных работ до окончания монтажа.

Актами от 11.04.2018, от 13.04.2018 N 1, от 15.04.2018 N 3, от 12.05.2018, отчетом о расследовании происшествия от 04.05.2018 подтверждается причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причинением истцу названных убытков.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер предъявленных ко взысканию убытков.

Ссылка заявителя жалобы на изношенное состояние оборудования в момент его повреждения документально не подтверждена. Коммерческое предложение от 30.05.2018 N 23/18-КП не представлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данный документ является новым доказательством, в связи с чем он не может быть принят апелляционным судом в качестве обоснования соответствующего довода.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, контррасчета размера предъявленных ко взысканию убытков не представлял (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет суммы убытков, исходя из стоимости новых запасных частей, не противоречит положениям действующего законодательства.

Ответчиком не представлено документально подтверждённых сведений о наличии у истца иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург", для установления зоны его ответственности как генерального заказчика, общества с ограниченной ответственностью "СТТ", являвшегося конечным исполнителем и осуществлявшим перевозку груза, общества с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтемаш", производившего погрузку груза на транспорт.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанных ответчиком лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Более того, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Газпромнефть-Оренбург", ООО "СТТ", ООО "Оренбургнефтемаш", ответчик не представил документального подтверждения обстоятельств того, что принимаемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие на экземплярах общества "Нефтяная сервисная компания" актов от 11.04.2018, от 13.04.2018, от 15.04.2018 подписей представителя общества "Спецтрансгрупп" Жигунова И.А. и наличие указанных подписей на актах от 11.04.2018, от 13.04.2018, от 15.04.2018, представленных истцом.

Заявитель жалобы полагает, что наличие указанных расхождений в оформлении актов свидетельствует об их фальсификации, в связи с чем суду первой инстанции надлежало осуществить все действия, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств.

Данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения о том, что подпись представителя общества "Спецтрансгрупп" Жигунова И.А. на экземплярах актов от 11.04.2018, от 13.04.2018, от 15.04.2018 ответчика отсутствует в связи с тем, что данные акты составлялись непосредственно на самом объекте, а обществу "Спецтрансгрупп" его экземпляры направлены позднее, чем они были предоставлены в распоряжение общества "Нефтяная сервисная компания".

Таким образом, фактически обществом "Нефтяная сервисная компания" соответствующие возражения заявлены в отношении разных экземпляров актов 11.04.2018, от 13.04.2018, от 15.04.2018, в связи с чем его заявление о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 25.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 по делу N А50-20351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина