Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 12АП-5489/21 по делу N А57-31471/2019

г. Саратов

19 июля 2021 г.

Дело N А57-31471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года о признании обоснованными требований кредитора должника по делу N А57-31471/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 7б, ОГРН1087445004019, ИНН 7445042181)

в рамках дела о признании Хованова Сергея Валерьевича (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 644908422951) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2020 года Хованов Сергей Валерьевич (далее - Хованов С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шалагин О.Н.

Информационное сообщение о введении в отношении Хованова С.В. процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 24.04.2020, в газете "КоммерсантЪ" - 08.05.2020.

29 декабря 2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "Торговый дом ММК", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Хованова С.В. требований в размере 97 534,68 руб.

Также ООО "Торговый дом ММК" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 24 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом ММК" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Хованова С.В. отказано. Суд признал требования ООО "Торговый дом ММК" в размере 97 534,68 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Хованова С.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

ООО "Торговый дом ММК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить ООО "Торговый дом ММК" срок подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, включить требования ООО "Торговый дом ММК" в размере 97 534,68 руб. в реестре требований кредиторов Хованова С.А.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "Торговый дом ММК" заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года по делу N А57-3029/2014 с ИП Хованова С.В. в пользу ООО "Торговый дом ММК" взыскана арендная плата по договору аренды от 12.10.2011 N 2 в сумме 89 023,62 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 560,94 руб.

05.06.2014 судом первой инстанции по делу N А57-3550/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 000005317.

02.10.2014 судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 101340/14/64039-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года по делу N А57-3550/2014 с ИП Хованова С.В. в пользу ООО "Торговый дом ММК" взыскана арендная плата по договору аренды от 12.10.2011 N 5 в сумме 4760,12 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 190 руб.

05.06.2014 судом первой инстанции по делу N А57-3550/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 000005311.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исполнительное производство N 81043/14/64039-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист серии АС N 000005311 возвращен в адрес ООО "Торговый дом ММК" без исполнения, о чем на исполнительном листе сделана соответствующая отметка.

Полагая, что вступившие в законную силу судебные акт Ховановым С.В. не исполнены, задолженность перед ООО "Торговый дом ММК" не погашена, ООО "Торговый дом ММК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 97 534,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи заявления, ООО "Торговый дом ММК" указало, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника было подано после истечения установленного законом срока в связи с введением режима дистанционной работы в ООО "Торговый дом ММК" с 06.04.2020 и отсутствием у юристов технической возможности (отсутствие сканера и принтера) подачи такого заявления своевременно.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного кредитором срока, основывался на том, что указанные ООО "Торговый дом ММК", не являются уважительными, доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитором не представлено.

При этом суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Торговый дом ММК" в сумме 97 534,68 руб. основаны на реальных обязательствах должника, в связи с чем признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Хованова С.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А57-3029/2014, N А57-3550/2014 подтверждает обоснованность заявленного требования кредитора и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Обоснованность требований кредитора установленных судебным актом, по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, и неисполненных должником не проверяется (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Доказательств погашения задолженности должник в материалы не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Торговый дом ММК" в сумме 97 534,68 руб. основаны на реальных обязательствах должника и являются обоснованными.

Вместе с тем, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении Хованова С.В. процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 24.04.2020, в газете "КоммерсантЪ" - от 08.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ реестр требований кредиторов должника закрыт 08.07.2020.

Заявление ООО "Торговый дом ММК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано через систему "Мой арбитр" 29.12.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи заявления, ООО "Торговый дом ММК", не отрицая наличие сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) с 20.04.2020, указывает, что в период с 06.02.2020 по 28.02.2021 в ООО "Торговый дом ММК" ввиду распространения новой коронавирусной инфекции введен режим дистанционной работы, в связи с отсутствием у юристов, работающих в удаленном режиме технической возможности (отсутствие принтера и сканера), заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Хованова С.В. подано через систему "Мой арбитр" 29.12.2020.

Кредитор, ссылаясь на разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, полагает, что действовал добросовестно, указанные им обстоятельства объективно препятствовали реализации права на подачу заявления в установленный законом срок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Торговый дом ММК" о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие принтера и сканера не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, то есть не является обстоятельством, объективно препятствовавшему лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока подачи заявления.

Доводы кредитора о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на наличие иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Торговый дом ММК" в апелляционной жалобе не ссылается.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Торговый дом ММК" указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения необоснованно указано, что кредитор является профессиональным участником на рынке кредитования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года по настоящему делу исправлены допущенные в определении от 24 мая 2021 года опечатки, из текста обжалуемого судебного акта исключены абзацы следующего содержания: "Кредитор является профессиональным участником на рынке кредитования и, действуя разумно и осмотрительно, должен получать необходимую информацию о своих заемщиках, так как располагает их персональными данными"; "Кроме того, сам факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору дает банку основания для проверки финансового состояния должника, в том числе путем обращения к открытой и доступной информации о процедурах банкротства физических лиц"; "Учитывая, что заявитель является профессиональным участником кредитных и финансового - экономических правоотношений, в том числе, регулярно работает с образовавшейся задолженностью заемщиков, приходит к выводу об отсутствии объективных уважительных причин, не зависящих от заявителя, препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит".

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы кредитора не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-31471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура