Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-33738/21 по делу N А40-11157/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-11157/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40- 11157/21, по иску Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН: 1157746492529) ответчик: Любартович Александр Сергеевич с учетом принятых судом уточнений в окончательном виде истец просит суд обязать Любартовича Александра Сергеевича передать ООО "АВТОТРЕЙД" документы за период 2016-2018 гг. по контрагентам, перечень которых указан в заявлении об уточнении исковых требований, а именно: ООО "АВТОБОТ" (ИНН 7725371728), ООО "СТАРТ" (ИНН 7722395449), ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 7724344390), ООО "ПАРТС-ТРЕЙД" (ИНН 7717732770), ООО "АВТОЛЮКС" (ИНН 7723420054), ООО "ИМПЕРИАЛ" (7842093200), ООО "КОММЕРЦ" (9705041034), ООО "АЦ-БРЕНД" (7713408229), ООО "ЛЕСТЕР" (9705075139), ООО "ЛОГОС" (7724365369), ООО "МЕТАЛЛ ГРУПП ЛТД" (7716821113), ООО "АВТОРЕАЛ 116" (ИНН 1650283252), ООО "СКАЙ ФИН" (ИНН 7728860269), ООО "ПОЛЮС АВТО" (ИНН 7726372812), ООО "КАРКАДЕ" (3905019765), ООО "АГАК" (0510011730), ООО "ЮТТА" (7719450410), ООО "ПИК" (7716801501), ООО "ДСПМК-СИБИРЬ" (5406543102), ООО "АВТОТРЕЙД СЕРВИС" (9715286957), ООО "ФЕНИКС" (7721805131), АGI.

при участии в судебном заседании:

от истца - Конов Д.А. по доверенности от 04.06.2021;

от ответчика - Любартович А.С. лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Любартовичу Александру Сергеевичу, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, об обязании бывшего руководителя Общества, Любартовича Александра Сергеевича, передать ООО "Автотрейд" следующие документы по деятельности общества:

- документы за период 2016-2018 гг. по указанным ниже контрагентам (под документами следует понимать: договоры со всеми приложениям, изменениями, дополнениями, спецификациями; акты приема-передачи, накладные (в том числе товарно-транспортные накладные, товарные накладные), доверенности от указанных организаций, счет-фактуры, счета, отчеты агентов и комиссионеров, паспорта транспортных средств, деловая переписка, протоколы встреч (совещаний, разногласий), расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества по состоянию на 28.12.2018 ООО "АВТОБОТ" (ИНН 7725371728), ООО "СТАРТ" (ИНН 7722395449), ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 7724344390), ООО "ПАРТС-ТРЕЙД" (ИНН 7717732770), ООО "АВТОЛЮКС" (ИНН 7723420054), ООО "ИМПЕРИАЛ" (7842093200), ООО "КОММЕРЦ" (9705041034), ООО "АЦ-БРЕНД" (7713408229), ООО "ЛЕСТЕР" (9705075139), ООО "ЛОГОС" (7724365369), ООО "МЕТАЛЛ ГРУПП ЛТД" (7716821113), ООО "АВТОРЕАЛ 116" (ИНН 1650283252), ООО "СКАЙ ФИН" (ИНН 7728860269), ООО "ПОЛЮС АВТО" (ИНН 7726372812), ООО "КАРКАДЕ" (3905019765), ООО "АГАК" (0510011730), ООО "ЮТТА" (7719450410), ООО "ПИК" (7716801501), ООО "ДСПМК-СИБИРЬ" (5406543102), ООО "АВТОТРЕЙД СЕРВИС" (9715286957), ООО "ФЕНИКС" (7721805131), АGI.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40- 11157/21 в удовлетворении иска было отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные уточненные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал обоснованными доводы ответчика о том, что документы ему не передавались, что истцом не доказан факт нахождения документов у ответчика, что в деле отсутствует подтверждение о возложении на ответчика, как бывшего генерального директора Общества, обязанности по сохранению документов. Заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ответчика истребуемых документов Общества, либо исполнения им обязанности по передаче документов Общества новому руководителю по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Автотрейд" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2015 г.

Приказом N 1 от 02.06.2015 генеральным директором ООО "Автотрейд" был назначен Любартович Александр Сергеевич.

27.12.2018 Решением общего собрания участников ООО "Автотрейд" полномочия Любартовича Александра Сергеевича были прекращены.

28.12.2018 новым генеральным директором был назначен Хайрулин Рустам Сарбярович.

Истец утверждает, что после того, как решением общего собрания участников Любартовича А.С. был освобожден от должности генерального директора, им не была исполнена обязанность по передаче документации Общества вновь назначенному генеральному директору.

На основании изложенного, ООО "АВТОТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 упомянутой нормы общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105.

Так, в соответствии с п. 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств создания истцом комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, требование о передаче которой ответчиком заявлено в рамках рассматриваемого спора.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие соответствующего акта с указанием причин утраты истребованных у ответчика документов.

Материалами дела не подтверждено, а истцом не доказано, что запрашиваемые документы находятся от ответчика и последний неправомерно уклоняется от их передачи Обществу.

Сам по себе факт того, что ответчик ранее являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ, не исключает обязанности истца доказать факт наличия у Ответчика, испрашиваемых документов в период замещения им должности генерального директора общества, а также на момент предъявления иска.

Однако такие доказательства истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты доводы ответчика о том, что с даты увольнения с должности генерального директора ответчик не имел доступа в помещение, в котором располагалось общество и хранилась его документация. Истцом также не доказано, что на ответчика возлагались обязанности по личному хранению документов, которые Истец просит истребовать у Ответчика, и что перечисленные Истцом документы Ответчик получил по акту приема- передачи от какого-либо ответственного лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое наличие у ответчика истребуемых документов, не подтверждено уклонение ответчика от обязанности передать Обществу соответствующие документы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40- 11157/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина