Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 15АП-9629/21 по делу N А53-3664/2021

город Ростов-на-Дону

19 июля 2021 г.

дело N А53-3664/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-3664/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (ИНН 6454116078, ОГРН 1186451003200)

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (далее - компания, ответчик, ООО "Сарстрой") о взыскании неустойки по договору подряда N 2089/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/1/1 от 10.09.2020 в размере 313 554, 6 руб., штрафа в размере 10 451,82 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.04.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 308 328,63 руб. неустойки за период с 03.11.2020 по 31.12.2020, 10 451, 82 руб. штрафа за неисполнение работ по договору N 2089/ЗКТЭ-ЦДТВ от 10.09.2020, а также 9 327 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

14.04.2021 судом изготовлен мотивированный текст решения.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не установлена фактическая возможность ООО "Сарстрой" приступить к исполнению договорных обязательств по договору подряда N 2089/3КТЭ-ЦДТВ/20/1/1 от 10.09.2020. В соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик обязан передать подрядчику необходимые для выполнения работ информацию и документацию, однако заказчик не выполнил данную обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Сарстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2089/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/1/1 от 10.09.2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу объектов недвижимости СевероКавказской дирекции по тепловодоснабжению.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 870 984,84 руб.

Согласно календарному графику производства работ (приложение N 2 к договору), подрядчик выполняет работы по 31.10.2020.

Как следует из искового заявления, к выполнению работ подрядчик не приступил, в связи с чем ему произведено начисление штрафных санкций.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже было указано, согласно календарному графику производства работ (приложение N 2 к договору), подрядчик выполняет работы по 31.10.2020.

К выполнению работ подрядчик не приступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт не выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что судом не установлена фактическая возможность ООО "Сарстрой" приступить к исполнению договорных обязательств по договору подряда N 2089/3КТЭ-ЦДТВ/20/1/1 от 10.09.2020; что в соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик обязан передать подрядчику необходимые для выполнения работ информацию и документацию, однако заказчик не выполнил данную обязанность, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность выполнения спорных работ по изложенным в апелляционной жалобе причинам, приостановил работы до получения от него указаний.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику за каждый случай нарушения пеню в размере 0,5% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 308 328,63 руб. за период с 03.11.2020 по 31.12.2020 с учетом произведенного перерасчета.

Расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспорен.

Истцом решение суда в части произведенного судом перерасчета не оспаривается.

Согласно п. 8.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

В условиях подтвержденного факта невыполнения ответчиком работ по договору, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, в силу чего требование о взыскании штрафа в сумме 10 451,82 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-3664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (ИНН 6454116078, ОГРН 1186451003200) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко