Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 02АП-4961/21 по делу N А82-997/2021

г. Киров

19 июля 2021 г.

Дело N А82-997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителей:

от заявителя - Ткаченко Н.А., действующей на основании доверенности от 09.06.2021;

от ответчика - Семенычевой Е.К., действующей на основании доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021

по делу N А82-997/2021,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница имени Н.А. Семашко" (ИНН: 7604359268, ОГРН: 1197627019930)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МАРТФАРМ" (ИНН: 7708823950, ОГРН: 5147746256312),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница имени Н.А. Семашко" (далее - заявитель, ГБУЗ ЯО "Клиническая больница имени Н.А. Семашко", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 28.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020) по делу N 076/06/67-977/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАРТФАРМ" (далее - третье лицо, ООО "МАРТФАРМ").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 заявленные Учреждением требования удовлетворены, оспариваемое решение от 28.10.2020 по делу N 076/06/67-977/2020 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УФАС настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения от 28.10.2020 по делу N 076/06/67-977/2020. По мнению Управления, положение пункта 4 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предполагает необходимость указания в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе предусмотренной данным пунктом информации не только при наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, но и в случае отсутствия таких предложений. Единственное условие, предусмотренное данной нормой ("если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ"), в рассматриваемом случае имело место, в связи с чем аукционной комиссии заказчика надлежало включить в протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.10.2020 информацию о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств. УФАС отмечает, что иное, нежели предложенное антимонопольным органом, толкование пункта 4 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе является неверным, поскольку отсутствие в протоколе рассмотрения заявок названной информации может приводить к неясности причин такого отсутствия (неуказание заказчиком соответствующей информации ввиду отсутствия среди предложений участников закупки предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, либо по иным причинам). При отсутствии в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе предусмотренной пунктом 4 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ информации не представляется возможным определить ее достоверность (недостоверность). Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые ими по делу позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 в УФАС поступила жалоба ООО "МАРТФАРМ" на действия аукционной комиссии Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (висмута трикалия дицитрат).

В ходе рассмотрения данной жалобы комиссией Управления установлено, что 01.10.2020 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на официальном сайте в сети "Интернет" https://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0371500001120000281 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (висмута трикалия дицитрат). Заказчиком выступило ГБУЗ ЯО "Клиническая больница имени Н.А. Семашко". Одновременно на сайте размещена документация об электронном аукционе.

В соответствии с документацией об электронном аукционе начальная (максимальная) цена контракта составила 61 387 рублей 20 копеек; дата и время окончания срока подачи заявок - 12.10.2020 в 07 часов 00 минут; информация об условиях, запретах и ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, указана в пункте 10 раздела I документации "Информационная карта аукциона".

Согласно пункту 10 раздела I документации "Информационная карта аукциона" установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н), также установлены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289).

В пункте 20 раздела I документации "Информационная карта аукциона" определены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе. В частности предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе, состоящая из двух частей, направляется оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих первую и вторую части заявки. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Любая информация, предоставленная участником в составе первой части заявки, рассматривается аукционной комиссией как информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и проверяется на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении закупаемых товаров. Несоответствие представленной информации требованиям документации влечет за собой отказ в допуске к участию в электронном аукционе.

Страна происхождения, продекларированная во второй части заявки, должна совпадать со страной происхождения, указанной в первой части заявки. В случае несовпадения информации о стране происхождения в первой и второй частях заявки, такая заявка будет признаваться не соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке (пункт 20 раздела I документации "Информационная карта аукциона").

На участие в торгах подано шесть заявок, которым присвоены порядковые номера от 1 до 6. При этом все поданные заявки содержали предложения поставки товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация (том 1 л.д. 31 обр. сторона - 34).

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией Учреждения принято решение о допуске к участию в аукционе всех участников закупки, подавших заявку на участие в таком аукционе, на что указано в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0371500001120000281 от 12.10.2020, размещенном в ЕИС.

Проанализировав содержание протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0371500001120000281, Комиссия УФАС установила, что он не содержит информацию о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Исследовав указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что аукционная комиссия ГБУЗ ЯО "Клиническая больница имени Н.А. Семашко", не отразив в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе информацию о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, допустила нарушение пункта 4 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (редакция, изложенная с учетом исправления опечатки посредством принятия Управлением решения от 29.10.2020). По мнению антимонопольного органа, положение пункта 4 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предполагает необходимость указания соответствующей информации не только в случае наличия среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, но и в случае отсутствия таких предложений. Отсутствие в протоколе данной информации приводит к неясности причин такого отсутствия.

28.10.2020 Комиссией УФАС принято решение по делу N 076/06/67-977/2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020), в соответствии с которым жалоба ООО "МАРТФАРМ" на действия аукционной комиссии Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (висмута трикалия дицитрат) признана частично обоснованной в связи с нарушением аукционной комиссией заказчика пункта 4 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ; аукционная комиссия ГБУЗ ЯО "Клиническая больница имени Н.А. Семашко" признана нарушившей пункт 4 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, решено выдать аукционной комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, а материалы решения - передать уполномоченному должностному лицу УФАС для принятия мер в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением Управления от 28.10.2020 по делу N 076/06/67-977/2020, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Придя к выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период соответствующих правоотношений).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); к первому случаю отнесены, в том числе аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ). Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе (часть 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 10 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Закона N 44-ФЗ, в том числе информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ.

При осуществлении закупки товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (подпункт "а" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из содержания части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ (пункт 4 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, предложения участников закупки, признанных участниками электронного аукциона (извещение N 0371500001120000281), не содержали предложения о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

При рассмотрении жалобы на действия аукционной комиссии ГБУЗ ЯО "Клиническая больница имени Н.А. Семашко" представитель Учреждения пояснил, что заказчик не указывал в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе информацию о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в связи с тем, что такие предложения отсутствовали.

Из буквального толкования положения пункта 4 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе должен содержать указанную в данном пункте информацию при наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств. Таким образом, подразумевается, что в протокол включается информация о поданных заявках и о наличии (а не об отсутствии) в них предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств. Оснований для иного толкования указанной в пункте 4 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ формулировки не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из системного толкования иных норм Закона N 44-ФЗ (например, подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 54.4, подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66, части 5 статьи 77 Закона о контрактной системе) в совокупности с рассматриваемой нормой. Из приведенных положений усматривается, что Закон о контрактной системе содержит прямые указания на слова "наличие" и "отсутствие" при изложении конструкций правовых норм. Суд принимает во внимание и положение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, предусматривающее, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе должен содержать информацию о допуске участника закупки к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. Если следовать позиции Управления, то в пункте 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ законодателю достаточно было бы предусмотреть, что протокол рассмотрения заявок должен содержать информацию о допуске участника закупки к участию в аукционе. Между тем данная норма закрепляет конкретную обязанность отражения в протоколе сведений о допуске участника закупки к участию в аукционе либо об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

С учетом изложенного, доводы Управления о необходимости указания в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе предусмотренной пунктом 4 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе информации не только при наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, но и в случае отсутствия таких предложений, основаны на неправильном толковании норм Закона N 44-ФЗ.

Также судом первой инстанции со ссылками на положения Приказа N 126н, Постановления N 1289 отражено, что Постановление N 1289 применяется заказчиком при рассмотрении вторых частей заявок на аукционе, а Приказа N 126н - при заключении контракта, в связи с чем сведения о заявках, содержащих предложения поставки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, имеют значение для участников аукциона на последующих стадиях его проведения. Данные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты.

Обоснованно применяя нормы Закона N 44-ФЗ, Приказа N 126н, Постановления N 1289 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения пункта 4 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 по делу N А82-997/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 по делу N А82-997/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева