Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 20АП-2961/21 по делу N А09-11558/2020

г. Тула

19 июля 2021 г.

Дело N А09-11558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТБ Модуль" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2021 по делу N А09-11558/2020 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "СТБ Модуль" о взыскании 1 378 927 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТБ Модуль" о взыскании 1 378 927 руб., в том числе 1 340 640 руб. основного долга по договору поставки N Д0505 от 05.11.2019 и 38 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 14.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СТБ Модуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" взыскано 1 378 927 руб., в том числе: 1 340 640 руб. сумму основного долга по договору поставки от 05.11.2019 N Д0505 и 38 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 14.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 789 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТБ Модуль" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он был лишен судом первой инстанции права на предоставление доказательств и заявлений возражений, поскольку не был уведомлен надлежащим образом и не знал о поданном исковом заявлении и имеющейся задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба с учетом ее дополнения рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СТБ Модуль" (поставщик) и ООО "БрянскАгрострой" (покупатель) заключен договор поставки N Д0505 от 05.11.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить в период действия договора товар в соответствии со Спецификациями и заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Ассортимент и количество поставляемого товара указываются покупателем в заявках, оформляемых сторонами на основании подписанной ими Спецификации (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора определяется совокупной стоимостью товара, поставленного по заявкам покупателя. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным сторонами дополнительно, но не противоречащим действующему законодательству. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.3.3 договора).

Согласно п. 9.1 договора, все споры, возникающие из договора или в связи с ним, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Брянской области.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует в течение 1 года, действие договора продлевается на такой же срок на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия не поступит заявление любой из сторон об обратном, при этом договор автоматически пролонгируется неограниченное количество раз (п.11.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки N Д0505 от 05.11.2019, сторонами была оформлена и подписана Спецификация N 1 от 05.11.2019 на поставку продукции ответчику общей стоимостью 6 679 925 руб. в срок до 25.12.2019.

В данной спецификации указано, что поставщик обязан поставить товар, указанный в п.1 не позднее 40 календарных дней с момента оплаты аванса.

Из данной спецификации усматривается, что сторонами был согласован следующий порядок оплаты продукции: покупатель производит авансовый платеж в размере 60% (4 007 955 руб.) от стоимости продукции по соответствующей заявке в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком; расчет между сторонами за поставленную продукцию производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами товарных накладных, подтверждающих поставку продукции, и предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры.

Срок действия Спецификации N 1 от 05.11.2019 к договору поставки N Д0505 от 05.11.2019 с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по ней.

Во исполнение условий заключенного договора поставки N Д0505 от 05.11.2019 истец платежными поручениями N 39103 от 19.11.2019, N 7421 от 27.02.2020 (л.д. 14-15) перечислил ответчику предварительную оплату авансовыми платежами в общем размере 1 340 640 руб.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного истцом товара в установленные договором и спецификацией сроки надлежащим образом не исполнил, денежные средства перечисленные истцом авансовыми платежами в качестве предварительной оплаты в счет поставок товара в сумме 1 340 640 руб. не возвратил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 340 640 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N И0505-9198 от 13.10.2020 с требованием возвратить предварительную оплату в размере 1 340 640 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства как по поставке товара на указанную сумму, так и по возврату денежных средств в размере 1 340 640 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты, в добровольном порядке не исполнены, истец в соответствии с п.9.1 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты по платежным поручениям N 39103 от 19.11.2019, N 7421 от 27.02.2020 (л. д. 14-15) в сумме 1 340 640 руб., подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты в размере 1 340 640 руб. за товар, не поставленный поставщиком, либо доказательств, подтверждающих поставку товара на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 340 640 руб. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 1 340 640 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку возврата денежных средств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 14.11.2020 в размере 38 287 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 14.11.2020 составляет 38 287 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика 38 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период, начиная с 15.11.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 340 640 руб., начиная с 15.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции направлялось судебное извещение в адрес ответчика (л.д. 29) по его юридическому адресу: Ростовская обл., г. Шахты, пер. Черенкова, д. 7, оф. 44 согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 23-24). Как следует из уведомления о вручении почтового отправления N 24105039252403 копия определения о принятии искового заявления к производству, была получена ответчиком 11.12.2020 (л.д. 29).

Указанное выше почтовое извещение N 24105039252403 было получено Пономаревым Сергеем Николаевичем, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО "СТБ Модуль".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2021 по делу N А09-11558/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова