Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 06АП-2898/21 по делу N А73-347/2021

г. Хабаровск

19 июля 2021 г.

А73-347/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ-Сервис"

на решение от 14.04.2021

по делу N А73-347/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1142724002310, ИНН 2724187558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водрем Сервис"

о взыскании 83 302,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО УК "ЖКХ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр", ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 83 302,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водрем Сервис" (далее - ООО "Водрем Сервис").

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание изменение истцом основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Просит привлечь к участию в деле председателя Совета МКД Осокина В.И. Ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции представленных в деле письма от 14.08.2018 N 62 и ответа ГЖИ от 12.09.2018 N КО-8003ж-22617. Считает, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления об истребовании в Комитете регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края материалов проверки (акт осмотра, фотоматериалы, ответ управляющей компании, акты выполненных работ и др.) по обращению от 11.07.2018 N 145, просит истребовать приведенные материалы проверки. Оспаривает оценку, данную судом доказательствам по делу. Указывает, что судом не применены положения пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ООО УК "ЖКХ-Сервис" об истребовании доказательств.

Шестым арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица председателя Совета МКД Осокина В.И., поскольку в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении третьих лиц не применяются в суде апелляционной инстанции.

Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО УК "ЖКХ-Сервис" о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, поскольку правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 статьи 270 АПК РФ), отсутствуют.

Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по правилам упрощенного производства, поскольку иск подпадает под критерии, установленные статьей 227 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" осуществляло на основании договора от 01.03.2013 управление многоквартирным домом N 6А по ул. Дикопольцева (далее - МКД N 6А по ул. Дикопольцева).

Решением N 105 Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования решения МКД N 6А по ул. Дикопольцева с 01.03.2020 исключен из лицензии ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр".

На основании акта приема-передачи от 13.03.2021 ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" передало ООО УК "ЖКХ-Сервис" техническую документацию на МКД N 6А по ул. Дикопольцева, в том числе акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту (пункт 2 перечня технической документации).

Установлено, что ООО УК "ЖКХ-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020 является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 6А по ул. Дикопольцева (далее - МКД N 6А по ул. Дикопольцева), согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственникам помещений и членам их семей, владельцам нежилых помещений, пользующихся ими на основании договора аренды либо по иным законным основаниям, решения вопросов пользования МКД и оказывать коммунальные услуги согласно приложению 3 к договору управления (п. 1.1 договора).

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора от 01.04.2020 предусмотрено, что управляющая организация вправе самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, осуществлять проведение работ по содержанию и ремонту жилого дома согласно приложениям N 2, N 3 в соответствии с действующим законодательством в зависимости от фактического состояния жилого дома и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников помещений в МКД.

Управляющая организация вправе представлять интересы по предмету настоящего договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней.

В пункте 2.3.2 договора от 01.04.2020 согласовано, что управления собственники помещений предоставляют право управляющей организации представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по предмету договора (в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей договора и не нарушающих имущественные интересы собственников помещений в многоквартирном доме во всех организациях).

На основании решения от 06.03.2016 общего собрания собственников МКД N 6А по ул. Дикопольцева собственниками принято решение по ремонту конструкций подъездных козырьков.

16.03.2016 протокол общего собрания направлен в управляющую компанию ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр", которая на тот момент осуществляла функции по управлению МКД.

23.05.2018 проведено очередное собрание собственников, и принято решение о проведении ремонта кровли подъездных козырьков и ремонта кровли крыши МКД N 6А по ул. Дикопольцева, протокол направлен в управляющую компанию ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" 28.05.2018.

Как пояснил истец, работы по ремонту кровли подъездных козырьков производило ООО "Водрем ДВ" (ныне - ООО "Водрем Сервис").

Судом первой инстанции с учетом пояснений сторон установлено, что председателю совета МКД N 6А по ул. Дикопольцева направлялся локальный сметный расчет на текущий ремонт козырьков над входом в подъезды NN 1 - 4 на сумму 81 393 руб., с которым председатель домового совета 27.07.2018 не согласился, предоставить свободный доступ для проведения работ отказался, на локальном сметном расчете на сумму 81 393 руб. председатель домового совета указал, что, по его мнению, необходимо исключить использование строительных лесов.

В письме от 07.11.2018 N 167 ООО "Водрем Сервис" просило председателя совета МКД N 6А по ул. Дикопольцева в кратчайшие сроки согласовать смету и принять решение о проведении работ или переносе их выполнения на 2019 год.

ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" в письме от 07.11.2018 N 3834, направленном в адрес председателя спорного МКД, просило рассмотреть локальный сметный расчет и сообщить о принятом решении.

Актами проверки выполнения работ от 12.09.2018, от 29.10.2018, от 13.07.2019 комиссия в составе членов совета МКД и собственников квартир МКД выявила недостатки при проведении ремонтных работ кровли подъездных козырьков.

30.07.2019 председатель совета МКД направил ответчику претензию с требованием о восстановлении подрядной организацией демонтированных металлических ограждений, обрамляющих периметр подъездных козырьков; обязать подрядную организацию очистить козырьки от мастики; провести текущий ремонт козырьков подъездов N N 1-4 МКД в соответствии с предложенной сметой в июне 2018 года.

Согласно ответу от 16.08.2019 N 3888 подрядной организацией - ООО "Водрем ДВ" - в доме N 6А по ул. Дикопольцева произведена очистка битумных потеков с козырьков, поверхность окрашена масляной краской, произведена зачистка от мастики поверхности площадок крылец.

ООО УК "ЖКХ-Сервис" обратилось в Управление регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края (далее - Управление) с письмом от 14.08.2018 N 62, в котором просило оказать содействие в связи с неисполнением управляющей компанией ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" обязательств по осуществлению ремонтных работ.

В ответе на указанное обращение от 12.09.2018 N КО-8003ж-22617 Управление сообщило, что поскольку договор для производства капитального ремонта кровли МКД N 6А по ул. Дикопольцева не заключен собственниками названного МКД с ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр", то такая обязанность у управляющей компании отсутствует. Кроме того Управление сообщило об отсутствии оснований для привлечения ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" к административной ответственности.

В письме от 27.05.2020 N 368, направленном в адрес ответчика, ООО УК "ЖКХ-Сервис" просило перечислить остаток денежных средств по текущему ремонту МКД N 6А по ул. Дикопольцева.

ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" 04.06.2020 перечислило неиспользованные денежные средства на ремонт многоквартирного дома на расчетный счет истца в сумме 449 05,66 руб., что не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2020 по делу N 2-1568/2020 отказано в удовлетворении требований председателя МКД N 6А по ул. Дикопольцева Осокина Виктора Иосифовича к ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" о признании незаконным действий по расходованию денежных средств в сумме 361 520,90 руб., об обязании возвратить указанные денежные средства на счет текущего ремонта многоквартирного дома.

При рассмотрении дела N 2-1568/2020 судом исследовался вопрос о расходовании ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" денежных средств собственников помещений МКД N 6А по ул. Дикопольцева, накопленных для текущего ремонта. Судом установлено, что в 2019 году ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" выполнило работы по текущему ремонту на сумму 361 520,90 руб., в том числе: 24 323,32 руб. - комиссионные расходы управляющей организации; 181 350 руб. - ремонт ступенек в подъездах; 113 672 руб. - косметический ремонт в подъезде; 14 045 руб. - прочистка канализационного выпуска; 28130,58 руб. - ремонт контейнерной площадки.

В соответствии с заключением от 02.08.2019 N 207-2019 специалиста Касьяненко А.Ю. при исследовании гидроизоляции козырьков подъездов NN 1-4 МКД N 6А по ул. Дикопольцева выявлены следующие критические дефекты выполненных работ: основание под рулонную кровлю не выровнено, усиление кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям не выполнено и крепление ковра не обеспечено, наклейка слоев полотнищ произведена без учета направления стока воды, в кровельном ковре имеются пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, непроклеенные участки, несоблюдение разуклонки является значимым дефектом.

Согласно заключению Экспертного бюро "Решение" от 05.10.2020 N СТЭ 131-2020 в ходе осмотра выявлено несоответствие козырьков подъездов NN 1-4 МКД 6А по ул. Дикопольцева действующим правилам и нормам, работы выполнены не качественно, стоимость устранения недостатков составляет 83 302,80 руб.

Поскольку в спорный период МКД N 6А по ул. Дикопольцева находился в управлении ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр", истец направил в его адрес претензию от 08.10.2020 N 618 с требованием перечислить сумму восстановительного ремонта, установленную заключением специалиста, в течение 15 дней.

ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" в ответе на претензию от 28.10.2020 N 5688 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не выполняло работы по ремонту козырьков над входными подъездами в спорном МКД в связи с несогласием председателя совета МКД с объемами и стоимостью предложенных работ, указанными в локальном сметном расчете.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО УК "ЖКХ-Сервис" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: договорам управления МКД N 6А по ул. Дикопольцева от 01.03.2013, от 01.04.2020, решению Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования N 105, акту приема-передачи от 13.03.2021, суд первой инстанции установил, что ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" осуществляло управление МКД N 6А по ул. Дикопольцева в период с 01.03.2013 по 01.03.2020, после 01.03.2021 управление названным домом передано ООО УК "ЖКХ-Сервис".

В обоснование заявленных убытков истец ссылается на акты проверки выполнения работ от 12.09.2018, от 29.10.2018, от 13.07.2019, претензию от 30.07.2019, ответ на претензию от 16.08.2019 N 3888, заключение от 02.08.2019 N 207-2019 специалиста Касьяненко А.Ю., заключение Экспертного бюро "Решение" от 05.10.2020 N СТЭ 131-2020, письмо от 14.08.2018 N 62, ответ ГЖИ от 12.09.2018 N КО-8003ж-2261, претензию от 08.10.2020 N 618, ответ на претензию от 28.10.2020 N 5688.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные доказательства не подтверждают факт выполнения именно ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" работ по ремонту козырьков подъездов N N 1 - 4 в МКД N 6А по ул. Дикопольцева.

Так, судом установлено, что акты проверки выполнения работ подписаны ООО УК "ЖКХ-Сервис" в одностороннем порядке, доказательства уведомления ответчика о проведении названной проверки либо сведения об отказе ответчика от подписания приведенных актов, истец в материалы дела не представил.

Кроме того судом принято во внимание отсутствие в деле доказательств согласования истцом локального сметного расчета на ремонт козырьков подъездов N N 1 - 4 спорного МКД. Напротив, из переписки сторон следует, что председатель домового совета 27.07.2018 не согласился с указанным расчетом, отказался предоставить свободный доступ для проведения работ, в связи с чем подрядная организация по состоянию на 07.11.2018 к выполнению работ не приступила.

При этом судом установлено, что ответчиком перечислены на расчетный счет ООО УК "ЖКХ-Сервис" неиспользованные денежные средства на ремонт МКД N 6А по ул. Дикопольцева - остаток на счете управляющей компании в сумме 449 05,66 руб.

Как следует из судебных актов по делу 2-1568/2020, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в 2019 году ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" выполнило работы по текущему ремонту МКД N 6А по ул. Дикопольцева на сумму 361 520,90 руб., в том числе: 24 323,32 руб. - комиссионные расходы управляющей организации; 181 350 руб. - ремонт ступенек в подъездах; 113 672 руб. - косметический ремонт в подъезде; 14 045 руб. - прочистка канализационного выпуска; 28130,58 руб. - ремонт контейнерной площадки.

Доказательства того, что работы по ремонту подъездных козырьков также вошли в перечень работ по текущему ремонту, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, истцом не доказана вина ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр", причинно-следственная связь между его действиями и заявленными убытками.

При названных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из обстоятельств дела, доводы жалобы истца, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

По названным выше основаниям отклоняются апелляционным судом доводы жалобы о выполнении ответчиком работ по ремонту козырьков подъездов N N 1 - 4 МКД N 6А по ул. Дикопольцева, как не подтвержденные допустимыми доказательствами. Заключения экспертов, письмо от 14.08.2018 N 62, ответ ГЖИ от 12.09.2018 N КО-8003ж-22617 таковыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ не являются.

Подлежит отклонению апелляционным судом довод жалобы относительно неприменения судом положения пункта 3 статьи 154 ЖК РФ, поскольку истцом не доказана вина ответчика в заявленных убытках.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции заявления об истребовании доказательств не является безусловным основанием для отмены судебного акта. ООО УК "ЖКХ-Сервис", заявляя ходатайство об истребовании материалов проверки (акт осмотра, фотоматериалы, ответ управляющей компании, акты выполненных работ и др.) по обращению от 11.07.2018 N 145, указывает на то, что документы необходимы для разрешения настоящего спора. Вместе с тем, уважительные причины, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить соответствующие доказательства, истец не привел в нарушение статьи 66 АПК РФ.

Отклоняется апелляционным судом довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание изменение истцом основания иска, как не приведший к вынесению неправильного судебного акта. Как следует из

акта приема-передачи от 13.03.2021 технической документации на МКД N 6А по ул. Дикопольцева, в перечень работ по текущему ремонту не вошли ни работы по текущему ремонту козырьков подъездов NN 1 - 4 МКД N 6А по ул. Дикопольцева, ни работы по устройству рулонной гидроизоляции над козырьками поименованных подъездов.

Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права и нормы процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Решение отмене не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021 по делу N А73-347/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова