Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 20АП-3400/21 по делу N А54-6285/2020

г. Тула

12 июля 2021 г.

Дело N А54-6285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Титова Михаила Михайловича (г. Рязань, ИНН 622800115268, ОГРНИП 304623023300019) - Сандлера В.М. (доверенность от 02.07.2021), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаунж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2021 по делу N А54-6285/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титов Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаунж" (далее - ООО "Лаунж", г. Рязань, ИНН 6229080800, ОГРН 1166234059441) о взыскании 153 186 руб. 43 коп. долга по договору от 30.04.2016 N Н2 и договорной неустойки в размере 75 106 руб. 74 коп.

Определением суда от 04.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лаунж" в пользу ИП Титова М.М. взыскана задолженность по переменной части арендной платы в размере 153 186 руб. 43 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 15 021 руб. 35 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска о взыскания неустойки отказано в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лаунж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно в нарушение пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" пришел к выводу об отсутствии у ООО "Лаунж" права на односторонний отказ от договора аренды, в связи с чем, по мнению суда, договор был прекращен арендодателем на основании пункта 3.4 договора в связи с нарушением арендатором условий договора по внесению переменной части арендной платы.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 Управлением Росреестра по Рязанской области зарегистрирован договор от 30.04.2016 N Н2 аренды нежилого помещения Н2, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 227 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, 6, заключенный между ИП Титовым М.М. (арендодателем) и ООО "Лаунж" (арендатором) для осуществления в нем деятельности общественного питания (ресторана, кафе, бара).

В соответствии с п. 3.1 договора право пользования объектом, указанным в п. 2.1, предоставляется арендатору с 30 апреля 2016 года по 30 апреля 2019 года.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 срок действия договора продлен на 3 года с 01.05.2019 по 30.04.2022.

Зарегистрированным Управлением Росреестра по Рязанской области 19.09.2017 дополнительным соглашением от 01.09.2017 в договор внесены изменения.

В силу п. 4.1 договора арендная плата за пользование помещение по договору аренды арендатором уплачивается в рублях и состоит из постоянной и переменной частей. Переменная часть арендной платы включает суммы на покрытие эксплуатационных расходов арендодателя, а также плату за водоотведение, потребление холодной и/или горячей воды, электрической энергии, рассчитываемые согласно методике расчета - приложение N 2 к договору.

По акту приема-передачи от 30.04.2016 истец передал арендатору помещение в соответствии с договором.

Истец в обоснование своих требований указал, что в связи с тем, что с 28.03.2020 органами государственной власти и местного самоуправления приостановлена деятельность ряда организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), в целях поддержки деятельности арендатора с 28.03.2020 арендодатель не начислял постоянную часть арендной платы по договору.

Оплата эксплуатационных расходов переменной части арендной платы должна производиться арендатором в соответствии с условиями, согласованными в договоре аренды, без выставления счета ежемесячно в безналичной форме в порядке предварительной оплаты до 15 числа текущего месяца (п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017).

Согласно расчету истца ответчиком не погашена задолженность по переменной части арендной платы в размере 153 186 руб. 43 коп.

Неустойка за просрочку оплаты переменной части арендной платы составила 75 106 руб. 74 коп.

В связи с нарушением арендатором условий договора (п. 3.4) на основании п. 5.2.3 договора истец письмом от 07.07.2020 N 07 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, указав, что депозитный взнос, уплаченный арендатором по договору, в силу п. 3.3 договора возврату не подлежит. С уведомлением ответчику были отправлены счета на оплату.

10.07.2020 истцом получено уведомление ответчика об отказе от договора, в котором ответчик согласен с тем, что депозитный взнос не возвращается, однако требует зачесть его в погашение задолженности по арендной плате, при этом, размер задолженности не оспаривает.

20.07.2020 арендатор возвратил арендодателю помещение, что подтверждается актом сдачи-приемки помещения. Управлением Росреестра по Рязанской области 07.08.2020 зарегистрировано прекращение действия договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2019 к договору размер постоянной части арендной платы с октября по апрель составил 249 700 руб. в месяц, с мая по сентябрь включительно - 195 220 руб. в месяц.

ООО "Лаунж" на основании дополнительного соглашения от 01.09.2017 приняло на себя обязательства уплачивать переменную часть арендной платы в виде возмещения эксплуатационных расходов, а также расходов на водоотведение, потребление воды и электроэнергии в размере, определяемом согласованной сторонами методикой расчета.

На основании распоряжений Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 N 70-рг "О введении с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области режима повышенной готовности", от 28.03.2020 N 100-рг с 17.03.2020 работа организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, за исключением обслуживания на вынос и доставки заказов, была приостановлена.

С указанной даты ООО "Лаунж" утратило возможность осуществлять свою деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков в арендуемом помещении и фактически перестало получать какой-либо доход, поскольку основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов (код ОКВЭД 56.10 л.д. 74), что отражено в соответствующе записи общества в ЕГРЮЛ). Торговлей продуктами питания и напитками на вынос, а также их доставку по дистанционным заказам общество не осуществляло и до введения режима повышенной готовности, в связи с чем перепрофилирование деятельности в короткие сроки в условиях ограничительных мер и при отсутствии источника финансирования было также невозможным.

В связи с изложенным 11.06.2020 ответчик направил истцу требование о снижении размера арендной платы и предоставлении отсрочки платежей в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции от 08.06.2020).

Письмом от 15.06.2020 N 07 истец отказался снижать размер арендной платы, а также не представил своих предложений по урегулированию взаимоотношений в обстоятельствах невозможности осуществления ООО "Лаунж" своей деятельности из-за принятых ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с отказом истца от снижения размера арендной платы ответчик ссылался, что был вынужден воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора, установленный пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции от 08.06.2020) и 08.07.2020 направил истцу уведомление об отказе от договора аренды, потребовав зачесть сумму депозитного взноса, внесенного ранее на расчетный счет истца, в счет уплаты переменной части арендной платы.

Платежным поручением от 11.05.2016 N 1 ООО "Лаунж" перечислило Титову М.М. 249 700 руб. в качестве депозитного взноса по договору аренды от 28.04.2016 N Н2. За весь период действия договора депозитный взнос не использовался и не направлялся на погашение каких-либо требований истца к ответчику о погашении задолженности или возмещении ущерба.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно квалифицировано судом области, между сторонами сложились арендные правоотношения, правовое регулирование которых регламентируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом нежилого помещения в аренду и факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Стороны не оспаривают, что постоянная часть арендной платы, установленная дополнительным соглашением от 01.04.2019 (т.1 л.д.31) с января по апрель включительно - 249 700 руб., с мая по сентябрь включительно - 195 220 руб., с октября по декабрь включительно - 249 700 руб. истцом не начисляется с 28.03.2020, требование истец по постоянной части не заявлял. При этом, имеет место уплаченный платежным поручением от 11.05.2016 в соответствии с п. 4.2 договора аренды депозитный взнос в сумме 249 700 руб.

Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на п. 3.3 договора, полагая, что оснований для возврата или зачета долга в счет депозитного счета не имеется.

Согласно п. 3.3 договора в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон другая сторона должна быть уведомлена об этом в письменной форме не позднее, чем за 2 календарных месяца до предполагаемого расторжения. В случае нарушения арендатором срока, указанного в настоящем пункте, а также в случаях составления арендодателем акта одностороннего отказа от исполнения договора аренды в связи с нарушением арендатором условий договора аренды, ранее уплаченная арендная плата и депозитный взнос возврату арендатору не подлежат.

Задолженность по установленной дополнительным соглашением от 01.09.2017 переменной части возникла с февраля 2020 года, поэтому истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от договора в порядке части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ. При этом, убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные ст. 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Истец в письмах от 15.06.2020 N 07 (т.1 л.д.101), от 07.07.2020 N 07 (т.1 л.д.18) не заявлял требования об уплате постоянной части арендной платы, настаивал на оплате переменной части, которая представляет собой уплату эксплуатационных расходов, потребленной электрической энергии, холодной и горячей воды.

Судом области верно принято во внимание, что арендатор не оплачивает арендную плату по договору с февраля 2020 года, то есть до введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, не оплачивает коммунальные платежи, которые в период пандемии должны были оплачивать даже компании, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества").

Согласно требованиям к условиям отсрочки, установленных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик права на односторонний отказ от договора не имел, договор прекращен арендодателем на основании п. 3.4 договора в связи с нарушением арендатором условий договора по внесению переменной части арендной платы и согласно условию договора, предусмотренному п. 3.3, депозитный взнос возврату не подлежит, соответственно, оснований для его зачета в счет задолженности не имеется, поэтому иск в части взыскания задолженности по переменной части арендной платы удовлетворен правомерно в предъявленном ко взысканию размере.

Ссылка ответчика на статьи 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которых в отношении него не может начисляться неустойка в связи с введенным мораторием, обоснованно отклонена судом области.

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Доказательств, свидетельствующих, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, последним не представлено, следовательно, суд области правильно указал, что вышеприведенные положения законодательства на заявителя не распространяются.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 75 106 руб. 74 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 2 п. 8.11 договора аренды за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, в случае если просрочка составит более 5 дней, арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от месячной арендной платы.

Расчет неустойки проверен судом области и признан верным. Возражения ответчиком относительно правильности выполненного расчета, контррасчет суммы неустойки не представлены.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ст. 333 ГК РФ говорится о соразмерности неустойки именно последствиям нарушенного обязательства, то есть уже свершившимся обстоятельствам, причиной которых является уже произошедшее нарушение. Следовательно, должны учитываться реальные объективные последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, установленной в договоре, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к мотивированному выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки в размере 0,1%, до 15 021 руб. 35 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Таким образом, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2021 по делу N А54-6285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова