Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 12АП-5604/21 по делу N А06-2685/2021

г. Саратов

19 июля 2021 г.

Дело N А06-2685/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Эксперт-Сервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2021 года по делу N А06-2685/2021 (мотивированное решение вынесено 10 июня 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Эксперт-Сервис" (ОГРН 1193025006118, ИНН 3023022655)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании законной неустойки в сумме 176 976 руб. 00 коп. за период с 27.09.2018 по 18.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юрист-Эксперт-Сервис" (далее - ООО "Юрист-Эксперт-Сервис", истец) к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании законной неустойки в сумме 176 976 руб. 00 коп. за период с 27.09.2018 по 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ответчик не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2019 по делу N А06-11799/2018 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Лепиловой Любови Юрьевны взыскано страховое возмещение в размере 70 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 192,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А06-11799/2018 установлено, что 28.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "HONDA DOMANI) государственный регистрационный знак О013ЕР30 принадлежащий Антонову А.В., и автомобиля марки "ВАЗ 21065 (государственный регистрационный номер М942ЕА30) под управлением водителя Форменный B.C.

В результате ДТП автомобиль марки "HONDA DOMANI) государственный регистрационный знак О013ЕР30 получил механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения послуживших причиной указанного ДТП является водитель автомашины "ВАЗ 21065 (государственный регистрационный номер М942ЕА30) Форменный B.C., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ0028893814, дата заключения 05.03.2018).

30.08.2018 между Антоновым А.В. (цедент) и ИП Лепиловой Л.Ю. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N 26-08/2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП ему на праве собственности транспортного средства "HONDA DOMANI) государственный регистрационный знак О013ЕР30, имевшего место 28.08.2018 года в 10 часов 20 минут по адресу: Астрахань, улица Анри Барбюса/Коммунистическая дом 68 с участием автомашины "ВАЗ 21065 (государственный регистрационный номер М942ЕА30).

03.09.2018 ИП Лепилова Л.Ю. направила в страховую компанию договор цессии вместе с заявлением о страховой выплате и необходимыми документам, указанные документы Страховщиком были получены в этот же день.

06.09.2018 года Страховщиком был организован и произведен осмотр транспортного средства "HONDA DOMANI" государственный регистрационный знак О013ЕР30. Акт осмотра был составлен по наружному осмотру. При осмотре присутствующие с перечнем повреждений деталей видом характером и объемом повреждений ознакомлены, каких либо дополнений не представили.

На основании акта осмотра Страховщик рассчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила с учетом износа 28 800 рублей.

19.09.2018 на почтовый адрес истца указанный в заявлении Страховщик направил с сопроводительным письмом направление на ремонт, с указанием размера доплаты, срока ремонта, полной стоимости ремонта и срока предоставления автомобиля на СТОА РШ Яхияеву Д.Р. Письмо было получено адресатом 22.09.2018.

Обязанность по выдаче истцу направления на ремонт к ИП Яхияеву Д.Р. страховщик исполнил 19.09.2018, истец же самостоятельно, без обращения на станцию технического обслуживания за проведением ремонта, изменил форму страхового возмещения и потребовал выплаты в денежной форме.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2019 по делу N А06-11799/2018 исполнено ответчиком 18.07.2019 и на банковские реквизиты ИП Лепиловой Л.Ю. перечислены денежные средства в размере 85 592,89 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 12.02.2020 ИП Лепилова Л.Ю. направила в адрес истца претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 206 976 рублей за период с 27.09.2018 по 18.07.2019 и финансовой санкции за период c 27.09.2018 по 12.04.2019 в размере 39 600 рублей, а всего на сумму 246 576 рублей.

26.02.2020 ответчик произвел выплату неустойки, перечислив денежные средства в размере 30 000 рублей на банковские реквизиты ответчика.

20.01.2020 между ИП Лепиловой Д.Ю и ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" был заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП ему на праве собственности транспортного средства "HONDA DOMANI" государственный регистрационный знак О013ЕР30, имевшего место 28.08.2018 года в 10 часов 20 минут по адресу; Астрахань, улица Анри Барбюса/Коммунистическая дом 68 с участием автомашины "ВАЗ 21065 (государственный регистрационный номер М942ЕА30)

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.09.2018 по 18.07.2019 в размере 176 976 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в иске отказать, а а случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и финансовой санкции, применив статью 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что неустойка в размере 176 976 рублей, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки 1% в день, является высоким, превышающим многократно ключевую ставку Центрального банка РФ (7,5% на момент оплаты задолженности).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2020.

Причем договор цессии, на основании которого истец просит взыскать неустойку, заключен 20.01.2021, то есть после оплаты ответчиком страхового возмещения (18.07.2019)

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения.

При этом применение неустойки не должно носить карательный характер.

Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенных разъяснений, учитывая приобретение истцом права требовать уплаты ответчиком неустойки в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также то обстоятельство, что истец не является потерпевшим в ДТП, не несет непосредственно расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в полной мере могут быть погашены путем взыскания с ответчика неустойки в размере 0,14% в день.

Учитывая изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит снижению до 28 976 руб. 64 коп., исходя из 0,14% в день.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая тот факт, что ответчик добровольно оплатил неустойку в размере 30 000 руб. согласно платежному поручению N 16612 от 28.02.2020, то оставшаяся часть неустойки не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, установленного Законом об ОСАГО, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя о несогласии с тем, что судом первой инстанции было принято во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отраженное в отзыве на иск, тогда как данный отзыв был направлен ответчиком по истечении срока, установленного судом первой инстанции для подачи документов, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2021 года по делу А06-2685/2021 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 23 апреля 2021 года представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд первой инстанции определил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 19 мая 2021 года.

Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 19 мая 2021 года, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 49) и штемпелем Арбитражного суда Астраханской области (л.д. 44).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция ответчика при вынесении обжалуемого решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2021 года по делу N А06-2685/2021 (мотивированное решение вынесено 10 июня 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Эксперт-Сервис" (ОГРН 1193025006118, ИНН 3023022655) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова