Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-31084/21 по делу N А40-1652/2021

г.Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-1652/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гринтек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-1652/21,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Товарищества собственников недвижимости

"Савёлкинский проезд, дом 4" (ИНН 9729204680)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Гринтек" (ИНН 7735179406)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Гринтек" (ответчик) задолженности в сумме 442 647 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021 года исковые требования ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Гринтек" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Через канцелярию апелляционного суда 22.06.2021 поступило ходатайство ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" об отказе от иска.Также через канцелярию апелляционного суда 30.06.2021 поступили заявления представителей ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4", в которых сообщается, что ТСН "Савелкинский проезд, д.4" не направляло данного ходатайства и поддерживает исковые требования. Поскольку ТСН "Савелкинский проезд, д.4" своего намерения об отказе от иска не подтвердило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данного заявления.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 225,4 кв.м с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1548; 77:10:0004006:1559; 77:10:0004006:1552; 77:10:0004006:1556; 77:10:0004006:1553; 77:10:0004006:1555; 77:10:0004006:1550; 77:10:0004006:1257; 77:10:0004006:1258; 77:10:0004006:1263, расположенные в здании по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4.

Здание, расположенное по указанному адресу находится под управлением истца на основании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом N 1 от 12.03.2019.

Ответчик не заключил с истцом договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, что не освобождает его от обязанности нести бремя содержания общего имущества в здании.

Выставленные истцом счета на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг ответчик не оплатил, тем самым нарушил свои обязательства по оплате содержания общего имущества в здании.

За период с 01.06.2020 по 30.09.2020 задолженность ответчика перед истцом по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в здании составляет 442 647 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого здания в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.6, 181.1, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1548; 77:10:0004006:1559; 77:10:0004006:1552; 77:10:0004006:1556; 77:10:0004006:1553; 77:10:0004006:1555; 77:10:0004006:1550 не могут быть предметом иска, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021 в обособленном споре по делу N А40-158290/16 признаны ничтожными договоры, по которым были приобретены нежилые помещения с указанными кадастровыми номерами, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На момент принятия решения судом первой инстанции ответчик был собственником указанных нежилых помещений. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик ссылается на нелегитимность управления зданием посредством ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4", тогда как способ управления зданием не является предметом настоящего спора.

Решение внеочередного общего собрания собственников N 3 от 17.09.2019 не оспорено, вступившего в силу судебного акта о признании решения недействительным или ничтожным не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно порядка расчета и суммы задолженности, начисленной истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с результатами последующего внеочередного общего собрания собственников, оформленных протоколом N 3 от 17.09.2019, утверждена форма единого договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в здании.

Согласно утвержденной форме договора перечень эксплуатационных услуг, предоставляемых истцом в здании, указан в приложении N 1 к договору, коммунальных в приложении N 2.

Порядок расчета стоимости услуг указан в приложениях N 3 и N 4 к форме договора и осуществляется исходя из площади помещения, принадлежащего конкретному собственнику.

Расчет долга судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Доказательств инициирования проведения нового собрания с целью утверждения иной управляющей компании здания или изменения порядка расчета, ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлены, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (абз.2 п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве") не имеется.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

Вместе с тем, заявителем жалобы не было представлено доказательств невозможности истребования указанных документов самостоятельно либо отказ лица, у которого находится соответствующие доказательства в их предоставлении.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг установлен, подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-1652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринтек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук