Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 20АП-3083/21 по делу N А62-7330/2020

г. Тула

19 июля 2021 г.

Дело N А62-7330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2021 по делу N А62-7330/2020 (судья Иванов А. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (Москва, ИНН 7713595699, ОГРН 5067746496153) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (г. Смоленск, ИНН 6732030614, ОГРН 1116714001238) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - истец, ООО "УК Тимирязевская") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик, ООО "Фрегат") с требованием о взыскании задолженности по договору N 2012-46-С-1 от 01.04.2012 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2021 ООО "Фрегат" в пользу ООО "УК Тимирязевская" взыскано 88 055,45 рублей основного долга, а также 33 522 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе, 3 522 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Фрегат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2021 по делу N А62-7330/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в связи с тем, что не был извещен о принятии судом искового заявления к производству.

Апеллянт также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012 расторгнут соглашением от 24.12.2019 и на момент расторжения указанного договора, сумма задолженности ответчика составляла 60 023,20 руб. и была погашена ответчиком в полном объеме 21.01.2020.

От ООО "УК Тимирязевская" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "УК Тимирязевская" и ООО "Фрегат" в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон и приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением суда ходатайства сторон были удовлетоврены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2012-46-С-1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее - договор).

Договор заключен на период с 01.04.2012 по 31.12.2012 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 6.1, 6.2, 6.4, договора).

В период с 01.01.2017 по 23.12.2019 истец выставлял ответчику счета на оплату коммунальных ресурсов, ошибочно не включая в них плату за водоотведение. При этом, водоснабжение ответчик оплачивал исправно.

В ходе проверки счетов, выставленных ответчику в период с 01.01.2017 по 23.12.2019 бухгалтерией истца была выявлена задолженность ООО "Фрегат" по оплате услуг водоотведения на сумму 88 055, 45 рублей.

В связи с выявлением задолженности истец направил ответчику претензию от 22.06.2020 N 16246. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения ООО "УК Тимирязевская" обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец, осуществляя холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 40 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе водоотведения, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 124 к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные ресурсы в городе Москве определяется из объема потребленных коммунальных ресурсов (показаний приборов учета) и тарифов на соответствующие виды услуг, утвержденных правовыми актами города Москвы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель (истец) ежемесячно обязан произвести предварительный расчет стоимости коммунальных услуг и подготовить счет и счет-фактуру. После того, как будут определены фактические объемы оказанных услуг, исполнитель производит и включает полученную разницу в очередной счет.

По правилу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении") по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги по приему сточных вод в спорном периоде ответчиком в полном объеме и в установленные сроки не оплачены.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 ЖК РФ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил N 124.

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам N 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам N 354.

Апелляционной коллегией не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012 расторгнут соглашением от 24.12.2019.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 23.12.2019, то есть в пределах действия данного договора.

Согласно пояснениям истца, в связи с технической ошибкой в программе по начислениям за услугу ЖКХ, услуга "водоотведение" в расчетных документах отсутствовала, начисления не производились. После выявления отсутствия начислений, было произведено доначисление по услуге "водоотведение" в объеме, равном объему начислений по услуге "холодное водоснабжение" и "горячее водоснабжение" за период с 01.01.2017 по 23.12.2019. При расчете требований за спорный период истцом учтены все денежные средства, оплаченные ответчиком.

Факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг подтверждается материалами дела, в частности, подписанными сторонами актами оказанных услуг и актом сверки от 12.07.2017. Доказательств оплаты в материалы дело не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что им задолженность в сумме 60 023,20 рублей погашена.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности за период с 01.01.2017 по 24.12.2019, из которого следует, что истцом платеж ответчика в сумме 60 023,20 рублей учтен в расчете задолженности, однако, в связи с перерасчетом в результате ошибочного не включения истцом в стоимость оказанных услуг по водоснабжению, сумма задолженности ответчика составляет 88 055,45 рублей.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных документов об обращении ответчика к истцу с заявлением о перерасчете стоимости услуг в связи с расхождениями по объемам потребленной воды.

Из материалов дела следует, что ответчиком акты сдачи-приемки предоставленных услуг с указанием объемов холодный воды подписаны без возражений, в суд первой инстанции ответчик не представлял возражений относительно объемом поставленной ему воды и не представил доказательств несоответствия сведений, указанных в актах фактически оказанным услугам.

Поскольку ответчик обратился к истцу с заявлением о перерасчете стоимости услуг уже после принятия обжалуемого решения, то перерасчет произведенный сторонами после принятия обжалуемого решения не может являться основанием для отмены решения, но может быть учтен сторонами при исполнении решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 23.12.2019 в размере 88 055, 45 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в связи с неосведомленностью о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Указанное определение было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Конверт с направленной корреспонденцией был возвращен отделением почтовой связи в суд с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Конверты с направленной корреспонденцией в адрес ответчика были возвращены отделением почтовой связи в суд с указанием причин возврата "истек срок хранения".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 судебное заседание по рассмотрению искового заявления было отложено на 27.01.2021.

Конверт с направленной корреспонденцией был возвращен в суд с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АКП РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку истец 22.06.2020 направил в адрес ответчика претензию заказным письмом с почтовым идентификатором 12742243029039 по юридическому адресу ответчика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2021 по делу N А62-7330/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Егураева