Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-29248/21 по делу N А40-22510/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-22510/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "МРФК+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года

в порядке упрощенного производства по делу N А40-22510/21,

по исковому заявлению ООО "КРИСТАЛЕ" (ОГРН: 1107746430208)

к ООО "МРФК+" (ОГРН: 5177746007885)

о взыскании задолженности по договору N ДК1003-28/18 от 19.03.2018 г. в размере 518.126 руб., неустойки за период с 23.07.2020 г. по 29.01.2021 г. в размере 25.906,30 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристале" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МРФК+" задолженности в размере 518 126 руб. и неустойки в размере 25 906 руб. 30 коп.

26.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-22510/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с отсутствием предоставленных со стороны истца отчетов о реализации, судом первой инстанции допущено неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

19.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N ДК 1003-28/18, в соответствии условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар, разрешенный к реализации через аптечные организации наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставляемого товара указывается в товарных накладных. Передача товара покупателю осуществляется по товарным накладным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата товара производится по итогам ее реализации покупателем конечным потребителям, но не реже одного раза в месяц.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 4 871 234 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 27.04.2018 по 11.09.2019, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Часть товара на сумму 1 388 744 руб. 10 коп. возвращена ответчиком в адрес ООО "Кристале" по договору обратной реализации, заключенному 01.07.2018 20.10.2020 между сторонами заключен договор реструктуризации долга, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, что должник (ответчик) обязуется выплатить кредитору (истец) 70% от суммы долга, что составляет 153 692 руб. 66 коп. не позднее 31.10.2020 включительно.

Ответчиком оплачена задолженность по товарным накладным, указанным в приложении к соглашению о реструктуризации. Задолженность составляет 518 123 руб.

13.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов, которое оставлено без удовлетворения.

23.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая также оставлена без ответа.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по поставке товара в установленный настоящим договором срок (пункт 6.2 настоящего Договора), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости своевременно не оплаченного Товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 23.07.2020 по 29.01.2021 составляет 25 906 руб. 30 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием предоставленных со стороны истца отчетов о реализации, судом первой инстанции допущено неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Основываясь на статье 506 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора N ДК 1003-28/18 от 19.03.2018 об оплате полученных товаров, поставленное в зависимость от даты получения покупателем окончательного платежа за соответствующую партию товара не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Указанное условие договора не подлежит применению, поскольку установлено с нарушением правил статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исполнение покупателем своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора поставки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-22510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МРФК+" (ОГРН: 5177746007885) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова