Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 12АП-5411/21 по делу N А12-6738/2021

г. Саратов

19 июля 2021 г.

Дело N А12-6738/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 год по делу А12-6738/2021 (мотивированное решение вынесено 15 июня 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836 ОГРНИП 317344300021420)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградский области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 13 251 руб. 39 коп., расходов на отправку претензии в размере 300 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградский области исковые требования удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскана неустойка в размере 399 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на ул. Н. Отрады, д. 26, г. Волгограда, 15.12.2019, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобили марки ГАЗ 322132, г/и Р724АУ34, собственник - Варданин Артур Вазгенович, (далее - потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер К562ВЕ34, водитель - Ковалев Сергей Юрьевич.

Данный факт подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления коммерческих пассажирских перевозок, что подтверждается страховым полисом СПАО "Ингосстрах" серия МММ N 5012549166, в пункте 2 которого имеется указание на цель использования транспортного средства и отметка "V" на прочее, соответственно использование в коммерческих целях (л.д. 33).

По настоящему делу в страховом правоотношении потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

15.12.2019 истец и потерпевший заключили агентский договор, согласно которому ИП Тюрморезов А. И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. (истцом) и ИП Маливановым А.Ю., истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП от 15.12.2019, актом об оказании услуг аварийного комиссара N 7528 от 15.12.2019, отчетом об исполнении агентского договора от 15.12.2019.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате N 43894 от 25.12.2019.

20.12.2019 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования N 19-84634, согласно условиям которого потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

13.01.2019 истец направил страховщику заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением необходимых документов по описи, в том числе, уведомления об уступке права требования.

В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А.И. не была произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14135/2020 от 25.08.2020 с ответчика взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара (денежные средства поступили 31.08.2020).

09.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, оставленная последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Суд первой инстанции, применив положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая тот факт, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14135/2020 от 25.08.2020 с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а денежные средства поступили 31.08.2020, учитывая положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, учитывая, что в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о начислении неустойки правомерно.

Истцом заявлена неустойка в размере 13 251 руб. 39 коп. за период с 03.02.2020 по 31.08.2020.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции завил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки из расчета 2х кратной ставки рефинансирования составил 399 рублей 32 копейки.

Апелляционная жалоба заявителя в данной части самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции не содержит.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае положения N 123-ФЗ не подлежат применению, поскольку автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления коммерческих перевозок, в связи с чем, потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Довод заявителя о том, что стороны (ответчик и потерпевший) достигли 10.01.2020 г. соглашения о размере страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение возмещения в уступленной ему части согласно договора от 20.12.2019 г..

Довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются необоснованными, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку требование истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара было заявлено и удовлетворено судом в рамках иного гражданского дела - А12-14135/2020. Решение вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 год по делу А12-6738/2021 (мотивированное решение вынесено 15 июня 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова