Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 07АП-4096/21 по делу N А03-14749/2020

город Томск

19 июля 2021 г.

Дело N А03-14749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-РегионЦентр" (N 07АП-4096/2021) на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14749/2020 по исковому заявлению Администрации Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2222015971, ОГРН 1022201128905) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-РегионЦентр", г. Барнаул (ОГРН 1142224001920, ИНН 2224166133) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда освободить земельный участок площадью 2098 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, севернее земельного участка с кадастровым номером 22:63:030310:34 путем сноса закрытой парковочной автомобильной площадки: преграждающей конструкции (оградительной цепочки), металлических столбов, а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние, и взыскании судебной неустойки ежемесячно в размере 30 000 рублей до момента фактического исполнения судебного акта,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула,

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Барнаула (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-РегионЦентр" (далее по тексту - ООО "Алтай-Регион-Центр") об обязании освободить земельный участок площадью 2098 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, севернее земельного участка с кадастровым номером 22:63:030310:34 путем сноса закрытой парковочной автомобильной площадки: преграждающей конструкции (оградительной цепочки), металлических столбов, а также о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, и взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый месяц не исполнения решения суда.

Определением от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что при изучении предоставленных фотографий суду были предъявлены фото с компьютера на котором находились фото спорного земельного участка, фото были сделаны 30.10.2019 на телефоне ответчика, который был утерян, что делает невозможным определить дату, когда сделаны фото; также истец не опроверг то обстоятельство, что на представленных фото изображен спорный земельный участок, что означает их подлинность. В материалах дела отсутствуют акты передачи и фото материалы об изначальном состоянии земельного участка. Суд не учел, что обустройство дороги не было начато в связи с наступлением холодов, судом не были исследованы обращения граждан, не учтено, что в отношении ответчика имеется письмо начальника отдела полиции по Индустриальному району г. Барнаула в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самоуправства, в котором отражено что ограждающие столбики и цепочка установлены неустановленными лицами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей г. Барнаула по вопросу организации муниципального земельного контроля, Администрацией Индустриального района города Барнаула проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:030310:34, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 6.

Согласно актам визуального обследования от 29.04.2020, от 28.05.2020, составленным в ходе проверки на указанном земельном участке со стороны баскетбольной площадки севернее земельного участка с кадастровым номером 22:63:030310:34 установлена преграждающая конструкция (оградительная цепочка), металлические столбы.

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 6 (кадастровый номер 22:63:030310:34), на котором установлена преграждающая конструкция (оградительная цепочка), находится в муниципальной собственности.

Управлением коммунального хозяйства в адрес Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула был направлен запрос о предоставлении информации по решению о согласовании каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030310:34.

Согласно полученному ответу в соответствии с порядком размещения объектов, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 02.07.2015 N 266 на основании заявлений ООО "Алтай-Регион-Центр" от 28.10.2019 Комитетом изданы приказы от 15.11.2019 N 502-РО о согласовании размещения объекта "Детская площадка" на земельном участке ориентировочной площадью 525,0 кв.м по адресу: г. Барнаул, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 22:63:030310:34; от 15.11.2019 N 503-РО о согласовании размещения объекта "Подъездная дорога" на земельном участке ориентировочной площадью 2098 кв.м по адресу: г. Барнаул, севернее земельного участка к.н. 22:63:03031034; от 15.11.2019 N 504-РО о согласовании размещения объекта "Спортивная площадка" на земельном участке ориентировочной площадью 352 кв.м по адресу: г. Барнаул, восточнее земельного участка с кадастровым номером 22:63:030310:34.

В отношении иных объектов приказы о согласовании объектов на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030310:34 не издавались.

В ходе проведения осмотра спорного земельного участка Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула установлено, что объекты: "Детская площадка", "Спортивная площадка" используются по назначению, объект "Подъездная дорога" используется как огороженная автостоянка (парковка) с преграждающей конструкцией (оградительная цепочка), что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.01.2020.

В связи с тем, что вид объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030310:34, не соответствует техническим характеристикам объекта "Подъездная дорога", указанного в решении о согласовании размещения от 15.11.2019 N 503-РО, Комитетом принято решение от 13.02.2020 N 04-РО о досрочном прекращении действия решения о согласовании размещения Объекта "Подъездная дорога" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сиреневая, 6 с местоположением: г. Барнаул, севернее земельного участка к.н.22:63:030310:34 от 15.11.2019 N 503-РО.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению, истцом в адрес ответчика 19.05.2020 направлено предписание N И-82/исх553 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030310:34 по ул. Сиреневая, 6 в г. Барнауле до 25.05.2020.

Неисполнение обязательств по освобождению земельного участка, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Осуществление муниципального земельного контроля предусмотрено положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой под данной деятельностью понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030310:34, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 6, находится в муниципальной собственности, в связи с чем, у собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 4 и Павловский тракт, 289А, отсутствует право владения, пользования и распоряжения данным участком. О согласовании размещения объекта "Подъездная дорога" на земельном участке в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обращалось ООО "Алтай-Регион-Центр".

Ответчик 28.10.2019 обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее - Комитет) с заявлением о согласовании размещения объекта "Подъездная дорога" на земельном участке ориентировочной площадью 2098,0 кв.м. по адресу: севернее земельного участка с кадастровым номером 22:63:030310:34.

В соответствии с Порядком размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута", Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача решения о согласовании объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервигутов, публичного сервитута на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", утвержденного приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 12.11.2018 N 57 (далее - Административный регламент) Комитетом 15.11.2019 было согласовано размещение объекта "Подъездная дорога по адресу: г. Барнаул, севернее земельного участка с кадастровым номером 22:63:030310:34.

Согласно акту осмотра от 31.01.2020, специалистами Комитета но строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в ходе осмотра установлено, что севернее земельного участка с кадастровым номером 22:63:030310:34 расположен объект подъездная дорога, который фактически используется как стоянка (парковка) личного легкового автотранспорта. Количество автомобилей на момент осмотра составляет 11 шт. Доступ на данный объект ограничен преграждающей конструкцией (оградительной цепью с замком). Объект подъездная дорога используется не по назначению. В связи с этим 13.02.2020 Комитетом досрочно прекращено действие решения о согласовании размещения объекта "Подъездная дорога" от 15.11.2019 N 503-1Ю.

Указанный выше земельный участок на момент согласования размещения на нем объекта "Подъездная дорога" был свободен от прав третьих лиц и не был предоставлен какому либо физическому или юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что ог8раждающие столбики и цепочка установлены неопределенными лицами, и соответственно к ответчику не могут быть предъявлены требования о демонтаже и освобождении земельного участка, исходит из того, что момента предоставления ответчику земельного участка для размещения подъездной дороги, последний не обращался к собственнику и не указывал, что на данном участке расположена огороженная стоянка, не заявлял требований о предоставлении земельного участка свободным от этой стоянки.

Доводы, касающиеся фотоматериалов, являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции имеющимся в деле фотоматериалам оценкой.

Представленные ответчиком фотографии не позволяют сделать вывод о том, что парковка имелась на дату выдачи разрешения на размещение объездной дороги.

Кроме того, данный довод противоречит представленной ответчиком схеме расположения объездной дороги, являющейся приложением к заявлению самого ответчика, из которой видно, что на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Сиреневая, 6, являющейся приложением к заявлению ООО "Алтай-Регион-Центр" от 28.10.2019, указанные столбы располагались лишь в части участка между точками 1 и 2, однако, по сторонам земельного участка между точками 2 и 3,3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-1, никаких металлических столбов не имелось (схема представлена обществом в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 28.10.2019 вместе с заявлением), на что обоснованно указано в решении суда.

То обстоятельство, что истец не оспаривал представленные ответчиком доказательства, не исключает обязанность суда оценить их на предмет достоверности и достаточности для подтверждения тех обстоятельств, на которые сторона ссылается.

Оценивая в совокупности факт обращения ответчика с заявлением о согласовании размещения подъездной дороги, отсутствие со стороны последнего претензий к органам местного самоуправления по вопросу о занятости земельного участка огороженной парковкой, акты осмотра земельного участка, составленные Комитетом, отражающие фактическое нахождение на земельном участке парковки, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт использования земельного участка ответчиком.

Кроме того, принятое Комитетом решение о досрочном прекращении действия решения о согласовании размещения объекта "Подъездная дорога" в связи с тем, что фактически размещенный вид объекта не соответствует техническим характеристикам "Подъездная дорога", не отменено, недействительным в установленном законом порядке не признано, следовательно, основания для использования ответчиком указанного земельного участка в настоящее время отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что не предоставлено документов об осмотре земельного участка на момент его предоставления, не исследованы обращения граждан, подлежит отклонению, с учетом установленных выше, и не опровергнутых ответчиком, обстоятельств, подтверждающих факт появления ограждения (металлические столбы, преграждающая конструкция - оградительная цепочка) в период времени между 15.11.2019 (дата согласования размещения объекта) и 31.01.2020 (дата осмотра земельного участка Комитетом) - в то время, когда действовало соглашение о размещении объекта "Подъездная дорога" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сиреневая, 6 с местоположением: г. Барнаул, севернее земельного участка с кадастровым номером 22:63:030310:34, выданное ООО "Алтай- Регион-Центр". Иного из материалов дела не усматривается.

Отсутствие в материалах дела обращений граждан не исключает сделанные судом выводы на основании имеющихся доказательств.

Ссылка на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению с учетом подтвержденного факта нахождения на предоставленном ответчику участке парковки и отсутствия оснований для размещения данного объекта.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств владения и пользования земельным участком на законных основаниях, требования истца освободить земельный участок, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В части примененной судом судебной неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2021 по делу N А03-14749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков