Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-2980/21 по делу N А08-11277/2020

город Воронеж

16 июля 2021 г.

Дело N А08-11277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от OUTFIT7 LIMITED (номер компании 8725441, далее - общество): от Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. (далее - судебный пристав-исполнитель): от индивидуального предпринимателя Сафоновой Татьяны Сергеевны: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области)

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021 по делу N А08-11277/2020,

третье лицо: УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Компания OUTFIT7 LIMITED обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП Стаценко Я.В., индивидуальному предпринимателю Сафоновой Т.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Стаценко Я.В. в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 25707/18/31002-ИП от 05.07.2018, об обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС N 007360288 от 23.11.2016.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021 по делу N А08-11277/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания OUTFIT7 LIMITED обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем всех зависящих от него мер для исполнения исполнительного документа в рамках производства N 25707/18/31002-ИП от 05.07.2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.07.2018 на основании исполнительного листа ФС N 007360288 от 23.11.2016 выданного Арбитражным судом Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 25707/18/31002-ИП предметом исполнения: взыскать с индивидуального предпринимателя Сафоновой Т.С. задолженность в сумме 12795 руб., в пользу заявителя.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД РФ, ФНС, банки, оператору связи, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.07.2018, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.07.2018, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.10.2018, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от 29.12.2017, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.07.2019, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.08.2019, 16.08.2019 совершен выход по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичева, д. 62А, 17.08.2019 совершен выход по адресу: Белгородская область, Белгородский район, х. Водяной, ул. Водяная, д. 8, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 24.01.2020, вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.01.2020, вынесено постановление об исполнительном розыске от 17.02.2020, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.09.2020, вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 04.12.2019, 17.01.2020, 13.05.2020, 14.08.2020, 17.09.2020, 13.10.2020, 13.11.2020, 15.12.2020, 21.01.2021, вынесено постановление о заведении РД (исходящее) от 06.07.2020.

До настоящего времени приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника - автомобиль КИА (ответ ГИБДД на запрос от 16.01.2021), однако обращено взыскание на денежные средства должника.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что судебным приставом были совершены все достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи.

Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1-10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Закона N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Материалами настоящего дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались различные меры, направленные на выявление имущества должника и обращение на него взыскания, как то направление запросов в ГИБДД МВД РФ, ФНС, банки, оператору связи, вынесение постановлений:

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.07.2018;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.07.2018;

- о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.10.2018;

- об обращении взыскания на пенсию от 29.12.2017;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.07.2019;

- о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.08.2019;

- о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 24.01.2020;

- о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.01.2020;

- об исполнительном розыске от 17.02.2020;

- о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.09.2020;

- о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 04.12.2019, 17.01.2020, 13.05.2020, 14.08.2020, 17.09.2020, 13.10.2020, 13.11.2020, 15.12.2020, 21.01.2021;

о заведении РД (исходящее) от 06.07.2020 (т.1 л.д. 50-147).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области совершении судебным приставом-исполнителем достаточных действий, исключающих возможность квалификации его поведения как незаконного бездействия, выражающегося в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно данным базы исполнительных производств, размещенным на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) исполнительное производство N 25707/18/31002-ИП на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не окончено и не прекращено, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что возможность совершения отдельных исполнительных действий утрачена.

Исходя из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и пункта 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 N ВАС-7328/13 по делу N А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В рассматриваемом деле заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в том числе, доказательств утраты возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится спорное исполнительное производство.

Из заявления OUTFIT7 LIMITED следует, что требования о признании незаконным бездействия заявлены также и ко второму ответчику - должнику по исполнительному производству индивидуальному предпринимателю Сафоновой Т.Н.

В силу пункта 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя должно быть указано наименование лица, которое приняло оспариваемое решение, совершило оспариваемое действие.

При этом по смыслу части 3 статьи 44 АПК РФ данное лицо, как субъект, к которому предъявлено требование, должно занимать процессуальное положение ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", надлежащим ответчиком по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закон признает непосредственно конкретное должностное лицо - судебного пристава-исполнителя, решение или действие (бездействие) которого оспариваются участником исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах обращение заявителя с рассматриваемыми требованиями к должнику по исполнительному производству индивидуальному предпринимателю Сафоновой Т.Н. не подлежат удовлетворению, как адресованные ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021 по делу N А08-11277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина