Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-38814/21 по делу N А40-40002/2021

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-40002/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Якиманка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021

принятое судьей Подгонной С.В. (шифр судьи: 19-266),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-40002/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания

"Сбербанк страхование" (ИНН: 7706810747)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Якиманка" (ИНН: 7706816114)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Якиманка" убытков в сумме 20 471 руб. 60 коп.

Решением суда от 25.05.2021 года исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГБУ "Жилищник района Якиманка" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 года по адресу: г.Москва, ул.Б.Полянка, д.30, кв.192, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001СБ1758297671.

В ходе осмотра, установлено, что залив жилого помещения произошел по причине течи стояка ГВС в кв.206. Данный вывод зафиксирован в комиссионном акте о протечке в квартире N б/н от 01.10.2019 года.

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений N 500733 от 16.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 20 471 руб. 60 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на исполнение обязательств по договору страхования: на основании заявления о страховом случае (данный случай признан страховым) и в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации была произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 471 руб. 60 коп.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 99224 от 22.10.2019 года.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), исходил из того, что ответчик в силу закона является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, а также из доказанности факта причинения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у страхователя негативными последствиями и размера убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы заявителя жалобы об обратном, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва г. ул. Полянка Б. д. 30 кв. 192, находится в зоне ответственности ГБУ "Жилищник р-на Якиманка", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и ч.10.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п.17,18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае ответственность за последствия ненадлежащего содержания общего имущества дома возлагается на ГБУ "Жилищник района Якиманка", как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Поскольку ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил, доводы истца не опроверг, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-40002/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Якиманка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук