Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 16АП-3002/21 по делу N А25-614/2021

г. Ессентуки

16 июля 2021 г.

Дело N А25-614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хубиевой Разиат Магометовны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2021 по делу N А25-614/2021, принятое по ходатайству кредитора - Брум Н.Е. о передаче дела по подсудности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хубиевой Разиат Магометовны (ИНН 772771834647, ОГРНИП 314774611800427),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 10.03.2021 поступило заявление должника - индивидуального предпринимателя Хубиевой Разиат Магометовны (17.04.1958 г.р., место рождения: г.Карачаевск, Ставропольского края; СНИЛС 128-365-286 76, ИНН 772771834647, ОГРНИП 314774611800427; место регистрации: 369200, Карачаево-Черкесская Республика, г.Карачаевск, ул.Халилова, д.6) (далее - Должник, Хубиева Р.М.) о признании (несостоятельным) банкротом.

Заявление мотивировано наличием задолженности перед Брум Ниной Евгеньевной (далее - Кредитор, Брум Н.Е.) согласно решения Никулинского районного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N 2-1325/15.

Определением суда от 12.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании Хубиевой Р.М. несостоятельным (банкротом).

14.04.2021 Брум Н.Е. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Хубиевой Р.М.

Определением суда от 20.04.2021 заявление Брум Н.Е. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Хубиевой Р.М. принято судом с указанием на его рассмотрение в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

24.03.2021 от Управления по вопросам миграции МВД России по КЧР в ответ на запрос суда поступила адресная справка в отношении Должника, согласно которой Хубиева Р.М. по сведениям отдела адресно-справочной работы зарегистрирована с 04.08.2020 по адресу КЧР, г.Карачаевск, ул.Халилова, д.6. (т.1, л.д.80-82).

20.04.2021 Кредитор обратился в суд с заявлением о передаче по подсудности дела о признании Хубиевой Р.М. (несостоятельным) банкротом в Арбитражный суд г.Москвы. Указанное ходатайство мотивировано следующим:

- должник незадолго до подачи заявления в арбитражный суд формально сменил регистрацию;

- кредиторы Должника проживают на территории г.Москвы;

- имущество Должника преимущественно находится на территории г.Москвы и Московской области;

- должник предпринимал действия по отчуждению имущества.

Определением от 21.06.2021 суд передал дело N А25-614/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хубиевой Разиат Магометовны на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Перечислил внесенные по квитанции от 12.02.2021 на депозит суда денежные средства в размере 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе Хубиева Р.М. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Из доводов апелляционной жалобы следует, что должник не был извещен о рассмотрении указанного заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено что к апелляционной жалобе Хубиевой Р.М. приложен ряд документов которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в обоснования доводов жалобы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что апеллянт просит приобщить данные документы к материалам дела.

Исследовав документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционная коллегия судей пришла к выводу об отказе в их приобщении и возврате апеллянту на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудио записи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Апеллянт не указывает уважительные причины, по которым новые доказательства не были представлены ранее, а также по которым Апеллянт не заявлял ходатайства об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

До судебного заседания от Хубиевой Р.М. поступил ходатайства об истребовании документов.

Апелляционная коллегия судей рассмотрев данное ходатайства приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

До вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, заявление Брум Н.Е. о передаче дела по подсудности находилось в производстве суда с 19.04.2021 г., то есть более 2 (двух) месяцев, что является достаточным сроком для представления доказательств и подготовки правовой позиции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела с ходатайствами об истребовании каких-либо доказательств должник на протяжении 2 месяцев в суд первой инстанции не обращалась.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса (ст. 8, 9, 65 АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из положений ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ N 1642-0-0 от 16.12.2010 г.). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 170 АПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая судебный спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон судебного разбирательства (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П; определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-0).

Таким образом в нарушение вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений Конституционного Суда РФ Апеллянт, располагая достаточным временем, не доказала обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве об истребовании документов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 5 ст. 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В рамках рассмотрения обоснованности заявленного должником требования о признании его несостоятельным (банкротом) Брум Н.Е. привела в порядке ст.65 АПК РФ доказательства нахождения Должника, его имущества и наличие других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина на территории г.Москвы.

Так, материалы дела содержат копию паспорта, представленную самим Должником в составе заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Из содержания указанной копии следует, что Должник был зарегистрирован с 19.11.1996 до 04.08.2020 по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская д.64, корп.1, кв.191, то есть на протяжении почти 24 лет постоянно проживал по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что Должник изменил место регистрации 04.08.2020 на Карачаево-Черкесскую Республику, г. Карачаевск, ул.Халилова, д.6.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Должник обратился в Арбитражный суд Республики Карачаево-Черкесской Республики 10.03.2021, то есть по истечении семи месяцев после внесения изменений в адрес регистрации.

При этом следует учитывать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности.

Кроме того, из материалов дела следует, что основной и единственный заявленный Должником кредитор (с размером требований более чем 50 млн рублей) находится в г. Москве, то есть фактически г. Москва является центром экономических интересов Должника.

Согласно представленным сведеньям Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики в отношении Должника, брак Должника с Хубиевым Кайсыном Азретовичем был зарегистрирован 26.09.1982 и расторгнут решением Карачаевского городского суда КЧР 22.10.2020, запись акта о расторжении датирована 24.02.2021. При этом, Кредитором оспаривается указанное решение о расторжении брака в связи с наличием в нем условий о разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-729/2020). Также аналогичный спор рассматривается и в Никулинском районном суде г. Москвы (дело N 02-3035/2021) (т.2, л.д.1-9, 13-24, 40-66). Кроме того, Кредитором оспаривается сделка Должника по отчуждению путём дарения сестре недвижимого имущества (т.2, л.д.26-39). На дату разрешения ходатайства Брум Н.Е. о передаче дела по подсудности отсутствуют вступившие в силу итоговые судебные акты по указанным делам.

В качестве доказательств преимущественного нахождения Должника на территории г. Москвы, кредитором представлены доказательства нахождения автомобиля, принадлежащего Хубиевой Р.М.(ПЕЖО партнер, 2008 г.в., г/н Р430РН77), на территории г.Москвы, а именно, ответ службы судебных приставов и сведения о видеофиксации административных правонарушений, совершенных на территории г.Москва в период с августа 2020 года по март 2021 года (т.2, л.д.91 -106).

Кроме того судом к материалам дела приобщён ответ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве (отдел МВД РФ по району Тропарёво-Никулино г.Москвы) на адвокатский запрос, из содержания которого следует, что "...в ходе проведённой проверки был осуществлён выход по адресу: г.Москва, ул.Никулинская, д.5, корп.2, кв.20. На момент выхода дверь квартиры никто не открыл. В ходе дальнейшей работы было получено письменное объяснение от Михайличенко Ольги Николаевны, 19.08.1952г.р. которая осуществляет свою трудовую деятельность в качестве консьержа на протяжении 6 лет. Из объяснения О.Н.Михайличенко следует, что в квартире N 20 проживает семья, а именно: Хубиев Кайсын Азретович, Хубиева Разиат Магометовна и их сын Хубиев Рамазан. Сообщила о том, что последний раз вышеуказанных лиц видела в середине мая 2021 года..." (т.3, л.д.64-66). В указанной квартире зарегистрирован Хубиев К.А. и Хубиев Р.К., что следует из кредитного договора N 0200-ZKL-0001-15, возражений Хубиева К.А. в Никулинский районный суд г.Москвы и доверенностей (т.3, л.д.6-10).

В силу п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, о чем выносится определение.

Из совокупности представленных доказательств апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент обращения в суд, Хубиева Р.М. зарегистрирована не по месту жительства, а единственный кредитор проживает на территории г. Москвы.

Если действительное место нахождения должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу п.4 ст.1, п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подп.1 п.1 ст.129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подп.3 п.2 ст.39 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем формальной регистрации по новому месту жительства.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Таким образом, поскольку фактическим местом жительства Хубиевой Р.М. является г. Москва, суд пришел к верному выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, суд правомерно учел позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой излишне формальный подход в вопросе определения подсудности может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактической сменой адреса, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав Должника, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные согласно квитанции от 12.02.2021 на депозит Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, подлежат перечислению на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы в соответствии с п.2.8 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (в редакции от 01.10.2019).

Довод жалобы о том, что Хубиева Р.М. не была извещена судом о рассмотрении данного заявления, отклоняется апелляционной коллегией судей.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что суд первой инстанции надлежаще уведомлял Хубиеву P.M. о принятии заявления к рассмотрению, а также о назначении судебных заседаний, что подтверждается уведомлениями о получении корреспонденции (т. 1 л.д. 34,35,160).

Также согласно официальному сайту Почты России по отслеживанию почтовых отправлений с РПО 36900057797548, 36900058424689, 36900058441198 корреспонденция была вручена почтальоном адресату 25.03.2021 г., 28.04.2021 г. и 07.05.2021 г.

Более того, 19.04.2021 г. Кредитор подала заявление (ходатайство) о передаче дела по подсудности, что отражено в картотеке арбитражных дела на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрение ходатайства Брум Н.Е. о передаче дела по подсудности неоднократно откладывалось судом первой инстанции именно в целях предоставления должнику - Хубиевой P.M. процессуальной возможности представить в суд свою правовую позицию по ходатайству Брум Н.Е., на что прямо указывалось в определениях суда первой инстанции.

Так, в связи с необходимостью представления письменной позиции Должника на ходатайство о передаче дела по подсудности определением от 21.04.2021 г. судебное заседание отложено на 24.05.2021 г. В резолютивной части указанного судебного акта суд определил рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в следующем судебном заседании.

24.05.2021 г. в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило нарочно поданное Хубиевой P.M. ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Определением от 24.05.2021 г. судебное заседание вновь было отложено на 15.06.2021 г. В резолютивной части указанного судебного акта суд вновь определил рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в следующем судебном заседании.

Следовательно, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя Должнику возможность представить письменную позицию с приложением доказательств в отношении поданного Кредитором заявления. Хубиева P.M. не могла не знать как о дате судебного заседания, так и о наличии в материалах дела заявления Брум Н.Е о передаче дела по подсудности.

Вопреки требованиям определений суда первой инстанции, Должником в суд первой инстанции не была представлена позиция в отношении заявления о передаче дела по подсудности, своевременно не направлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, не сообщались сведения об уважительных причинах, по которым должник не сможет лично явиться либо обеспечить присутствие представителей в судебном заседании.

Вместе с тем, лицо, инициировавшее дело о банкротстве, должно самостоятельно отслеживать информацию о деле, которая является общедоступной, своевременно публикуется на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Соответственно, получая определения суда о принятии заявления к производству и об отложении судебных заседания, а также подавая ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.04.2021 г., Хубиева P.M. подтвердила свою осведомленность о рассмотрении дела, а также получение судебных актов по рассматриваемому делу либо ознакомление с ними посредством сайта https://kad.arbitr.ru/.

Довод жалобы о том, что Хубиева P.M. не имеет водительского удостоверения не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку Хубиева P.M. вправе распоряжается и пользоваться автомобилем с водителем.

Кроме того в материалах исполнительного производства имеется информация, представленная ГИБДД МВД России в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, что за должником на праве собственности числится транспортное средство: а/м Пежо партнер 2008 г.в., ГРЗ: Р430РН77, VIN VF3GCKFWC8J087573, серия и номер регистрационного документа 7710406643, дата выдачи документа 17.07.2013 г.

Так, Должником с августа по декабрь 2020 были получены и оплачены штрафы за нарушение на вышеуказанном автомобиле правил дорожного движения на территории г. Москвы и Московской области.

В соответствии с прилагаемыми скриншотами, постановления о нарушении правил дорожного движения были вынесены именно в отношении Хубиевой P.M., к некоторым прилагаются фотографии, подтверждающие передвижение непосредственно по г. Москве в период, когда должник, якобы, находится в ином субъекте Российской Федерации (Карачаево-Черкесской Республике).

Довод жалобы относительно того, что в счет долга у Хубиевой P.M. изъято и реализовано единственное жилье в Москве, отклоняется апелляционной коллегией судей.

По состоянию на 19.04.2021 как следует из сведений исполнительного производства, что за должником зарегистрировано право собственности на:

- квартиру, нажитую в период брака с Хубиевым К.А., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 5, корп. 2, кв. 20,

- земельные участки и жилой дом, нажитые в период брака с Хубиевым К.А. и расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский со., дер. Тарасково, с/т "Лесное", уч. 1,2;

- автомобиль: ПЕЖО ПАРТНЕР, 2008 г.в., г/н Р430РН77, VIN VF3GCKFWC8J087573, СТС 7710406643 (который в соответствии со штрафами ГИБДД находится в г. Москве).

Следовательно, фактически именно г. Москва является центром экономических интересов как должника, так и кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2021 по делу N А25-614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хубиевой Разиат Магометовне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 29.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков