Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-3057/21 по делу N А43-36014/2020

г. Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А43-36014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой Натальи Викторовны и Кудряшовой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года по делу N А43-36014/2020, принятое по заявлению Кудряшовой Натальи Викторовны и Кудряшовой Галины Васильевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кочетковой К.В., выразившиеся в незаконном применении мер принудительного исполнения в отношении Кудряшовой Н.В. до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных производств N 120310/19/52007-ИП, N 120318/19/52007-ИП, N 120319/19/52007-ИП, N 120320/19/52007-ИП от 09.12.2019, а также о признании недействительным постановления от 16.01.2020 о поручении, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кочетковой К.В., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства г.Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Юг Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Центр".

при участии:

от заявителей - не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились индивидуальный предприниматель Кудряшова Наталья Викторовна и Кудряшова Галина Васильевна (далее по тексту - заявители, ИП Кудряшова Н.В., Кудряшова Г.В.) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кочетковой К.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кочетковой К.В., выразившиеся в незаконном применении мер принудительного исполнения в отношении Кудряшовой Н.В. до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных производств N 120310/19/52007-ИП, N 120318/19/52007-ИП, N 120319/19/52007-ИП, N 120320/19/52007-ИП от 09.12.2019, а также о признании недействительным постановления от 16.01.2020 о поручении, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кочетковой К.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства г.Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Юг Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года по делу N А43-36014/2020 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Индивидуального предпринимателя Кудряшовой Натальи Викторовны.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела (подп. 1, 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ); нарушено или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ); неправильно истолковал закон (подп. 3 п. 2 ст. 270 АПК РФ). Заявители настаивают, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.12.2019 года, направлены должнику 22.01.2020 года, то есть через 6 дней после совершения исполнительных действий, таким образом, сам факт совершения исполнительных действий до получения постановлений о совершении исполнительных действий, является подтверждением того, что должнику не было предоставлено время для добровольного исполнения исполнительных документов. Кроме того, по мнению заявителей, постановление от 20 марта 2020 года по делу N 5-163/2020 о привлечении к административной ответственности не имеет отношения к предмету спора по обжалуемому решению суда первой инстанции и отсылка к нему со стороны суда не имеет правового основания и тем более значения, для настоящего спора. По мнению заявителей, СПИ нарушили конституционные права не только Кудряшовой Натальи Викторовны, не дав ей время добровольно исполнить требования исполнительных листов (она, после получения наконец постановлений о возбуждении исполнительных производств, начала погашение по исполнительным листам), но также СПИ нарушили права Кудряшовой Галины Васильевны, которая является собственником жилого дома и земельного участка, в который незаконно явились СПИ, находясь в пожилом возрасте (Кудряшова Г.В., 1938 года рождения!) она очень напугалась агрессивных действий посторонних лиц, находящихся на территории её дома.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кочетковой К.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 031775708 от 11.10.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-4167/2019, в отношении ИП Кудряшовой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 120318/19/52007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кочетковой К.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 032911639 от 21.10.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-11373/2018, в отношении Кудряшовой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 120320/19/52007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Также, 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кочетковой К.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 032918988 от 12.09.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-47286/2018, в отношении Кудряшовой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 120319/19/52007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Также, 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кочетковой К.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 019454404 от 09.06.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-34775/2017, в отношении Кудряшовой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 120310/19/52007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кочетковой К.В. от 24.12.2019 исполнительные производства N 120310/19/52007-ИП, N 120318/19/52007-ИП, N 120319/19/52007-ИП, N 120320/19/52007-ИП от 09.12.2019 объединены в сводное исполнительное производство N 120310/19/52007-СД.

16 января 2020 года в рамках указанного сводного производства судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кочетковой К.В. вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Кудряшовой Н.В.

Не согласившись с постановлением о поручении, полагая, что приняв его, судебный пристав-исполнитель лишил должника возможности добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также с действиями ответчика, выразившимися в незаконном применении мер принудительного исполнения в отношении Кудряшовой Н.В. до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных производств, ИП Кудряшова Н.В. и Кудряшова Г.В. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленными требованиями.

По мнению заявителей, судебный пристав-исполнитель Кочеткова К.В. не предоставив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направила в Нижегородский РОСП УФССП Нижегородской области поручение о совершении в отношении должника исполнительных действий. При этом, как отмечают заявители, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019 в адрес Кудряшовой Н.В. не направлялось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение норм действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, так как требования исполнительных документов должником Кудряшовой Н.В. в добровольном порядке не исполнены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что входе совершения исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с положениями части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поручил Нижегородскому РОСП УФССП Нижегородской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде, в частности:1) взять объяснения с должника;2) наложить арест по адресу должника: г. Нижний Новгород, ул. Деревня Новая, д.130.

21 января 2020 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП УФССП Нижегородской области, исполняя постановление о поручении, осуществил выход по месту регистрации и жительства ИП Кудряшовой Н.В. по сводному исполнительному производству N 120310/19/52007-СД с целью совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Действия судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП Нижегородской области в рамках исполнительного производства были направлены на проверку имущества должника и его изъятия, с целью исполнения требований исполнительных документов.

Доводы заявителей, о том, что судебный пристав-исполнитель, не предоставив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направила в Нижегородский РОСП УФССП Нижегородской области поручение о совершении в отношении должника исполнительных действий, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в рамках дела N 5-163/2020 Мировой судья судебного участка No7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода не усмотрел нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП Нижегородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 20 марта 2020 года по делу N 5-163/2020 ИП Кудряшова Н.В.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении ИП Кудряшовой Н.В. к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий ИП Кудряшовой Н.В. и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии события административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, доводы ИП Кудряшовой Н.В. о неотносимости судебного спора в рамках дела N 5-163/2020 к настоящему спору судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителей о том, что в адрес должника не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должник был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений No2 от 22.01.2020 Кудряшовой Н.В. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деревня Новая, д.30, корп.52, направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, имеющиеся в реестре номера 122114/19/52007-ИП, 120318/19/52007-ИП, 120310/19/52007-ИП совпадают с номерами исполнительных производств.

При этом получение заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации в рассматриваемом случае, находилось в пределах контроля должника.

Как верно указал суд первой инстанции, у ИП Кудряшовой Н.В. имелась возможность своевременно получать направляемую в ее адрес почтовую корреспонденцию, что не было ей обеспечено, поэтому все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по месту жительства (регистрации), или несовершение для этого необходимых и разумных действий, лежат на ней.

Доказательства наличия у ИП Кудряшовой Н.В. объективных причин, препятствующих получению направляемой судебным приставом-исполнителем заказной почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки утверждению заявителей о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок должник был уведомлен в установленном законом порядке.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного листа, заявителем представлено не было.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом - исполнителем совершены в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

Доводы заявителей о том, что СПИ нарушили конституционные права ИП Кудряшовой Н.В., не дав ей время добровольно исполнить требования исполнительных листов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность исполнения судебных актов возникла у ИП Кудряшовой Н.В. с 09.06.2018, 12.09.2019, 21.10.2019 и 11.10.2019 соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При изложенных обстоятельствах в действиях ИП Кудряшовой Н.В. усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, поскольку имеет место уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года по делу N А43-36014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Натальи Викторовны и Кудряшовой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева