Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 07АП-3011/21 по делу N А03-12593/2020

город Томск

19 июля 2021 г.

Дело N А03-12593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волженина Николая Гавриловича (N 07АП-3011/2021) на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12593/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1162225081028, ИНН 2224181149), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Волженину Николаю Гавриловичу (ОГРНИП 304225621900017, ИНН 225600027121), г. Горняк, о взыскании 538 642 руб. 17 коп. задолженности, в том числе 450 000 руб. неосновательного обогащения и 88 642 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Стандарт" (ОГРН1172225030560, ИНН 2222860681), г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Герасимов А.Л. по доверенности от 07.12.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Волженину Николаю Гавриловичу (далее - ИП Волженин Н.Г.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 538 642 руб. 84 коп. задолженности, в том числе 450 000 руб. неосновательного обогащения и 96 391 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Стандарт" (далее - ООО "ПК Стандарт").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт или отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что в решении суда отсутствует мотивировка причин отказа в заявленном ответчиком ходатайстве о привлечении третьего лица. В материалы дела ответчиком были представлены доказательства фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений, сложившихся между ООО "ПК "Стандарт" и Волжениным Н.Г. в результате заключения и исполнения договора N 20/10/2017, представлены счет-фактура N 305 от 03.11.2017, товарная накладная N 305 от 03.11.2017. Апеллянт считает, что подтвердил со своей стороны факт поставки семян льна масличного. Счет-фактура и товарные накладные после получения претензии от истца были направлены ООО "ПК Стандарт". Апеллянт также указывает на аффилированность ООО "Стандарт", ООО "ПК Стандарт", ООО "ПК "Евро-Стандарт".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах отзыва, ссылаясь на то, что ответчик не подтвердил факт поставки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Волженин Н.Г. выставил ООО "ПК Стандарт" счет N 81 от 20.10.2017 на поставку товара - лен масленичный в количестве 300 000 кг на сумму 5 310 000 руб.

ООО "Стандарт" перечислило ИП Волженину Н.Г. по платежному поручению N 215 от 03.11.2017 450 000 руб. с указанием в качестве основания платежа "частичная оплата по счету N 81 от 20.10.2017 за ООО "ПК Стандарт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2018 по делу N А03-6963/2018, по иску ООО "ПК Стандарт" к ООО "Стандарт" о взыскании 2 497 700 руб. основного долга и 138 618 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску о взыскании 6 332 225 руб. 20 коп. долга и 52 826 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к участию в котором был привлечен, в том числе ИП Волженин Н.Г. установлено, что ООО "Стандарт" доказательства, подтверждающие наличие обязательств между ООО "ПК Стандарт" и ИП Волжениным Н.Г., суду не представило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ООО "ПК Стандарт" денежные средства в сумме 450 000 руб., которые истец уплатил за товар - лен масличный, исполняя обязательство за покупателя ООО "ПК Стандарт", в пользу ООО "Стандарт" решением по делу N А03-6963/2018 не были взысканы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.07.2020 ответчиком так же оставлена без исполнения.

Полагая, что перечисленные по платежному поручению N 215 от 03.11.2017 денежные средства в сумме 450 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6963/2018 от 10.07.2018, вступившим в законную силу, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было установлено отсутствие правомерных оснований получения Волжениным Н.Г. денежных средств от ООО "Стандарт". Указанный факт являлся преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что у ООО "Стандарт" иных возможностей защитить свои права не имеется.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта относительно формального рассмотрения дела N А03-6963/2018, а также о том, что в рамках настоящего дела суд не исследовал доказательства и доводы, приведенные им в обоснование наличия отношений поставки и о перечислении истцом денежных средств в счет оплаты поставленного товара аффилированному с истцом лицу, являются несостоятельными.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Волженин Н.Г. был привлечен к участию в деле N А03-6963/2018 в качестве третьего лица, соответственно, имел возможность доказывать реальность существующих отношений поставки, не сделав этого, он принял на себя риски, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несовершения процессуальных действий и несет ответственность за свое процессуальное поведение.

То обстоятельство, что апеллянт не представлял доказательств при рассмотрении дела N А03-6963/2018, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к рассмотрению дела, в рамках которого рассмотрено требование к ООО "Стандарт", однако э то не означает, что суд подошел к рассмотрению дела формально.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в рамках настоящего дела факт перечисления истцом денежных средств ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются платежным поручением, при этом ответчик доводы истца об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств надлежащими доказательствами не опроверг. Так представленная ответчиком товарная накладная не содержит подписи покупателя в получении товара, счет-фактура является документом одностороннем. Учет ответчиком товара, как поставленного покупателю не имеет правового значения для подтверждения факта получения товара покупателем при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об этом, в том числе, и косвенно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра фактов, установленных ранее вынесенным решением арбитражного суда по иному делу, имеющим преюдициальное значение, и для иных выводов относительно факта реальности отношений поставки.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПК "Евро-Стандарт" суд апелляционной инстанции также признает подлежащими отклонению, поскольку не принятый судебный акт не затрагивает права и законные интересы последнего.

При недоказанности факта реальности поставки доводы об аффилированности истца и третьего лица не имеют правового значения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 391 руб.84 коп. за период с 07.11.2017 по 04.02.2021.

Расчет процентов основан на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления определен правильно.

Поскольку факт неосновательного получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, расчет процентов является верным, требование о взыскании процентов обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2021 по делу N А03-12593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков