Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 01АП-8185/16 по делу N А79-2220/2016

г. Владимир

12 июля 2021 г.

Дело N А79-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рябина Валерия Адольфовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1022101136090) Егунова Ивана Борисовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.12.2020 по делу N А79-2220/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1022101136090) Егунова Ивана Борисовича, кредитора Рябина Валерия Адольфовича к акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (ИНН 1653003834) о признании недействительным платежа по внесению наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру от 05.09.2016 N 4 и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее - банк) - Марданов Р.Г., доверенность от 09.01.2020 N 25/20 сроком действия по 31.12.2021, Рахматуллин Р.Р., доверенность от 28.06.2021 N 130/21 сроком действия до 28.06.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", должник) конкурсный управляющий должника Егунов Иван Борисович (далее - конкурсный управляющий, Егунов И.Б.), Рябин Валерий Адольфович (далее - Рябин В.А.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным платежа по внесению денежных средств по приходному кассовому ордеру от 05.09.2016 N 4 на сумму 19 500 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями пунктов 11, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявители не доказали всю совокупность условий для признания спорных сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рябин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.12.2020 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Рябина В.А. права на оспаривания сделок должника противоречит нормам материального права.

По мнению Рябина В.А., суд не учел, что АО "Татсоцбанк" и Королев Р.С. при совершении сделки действовали со злоупотреблением правом. Использованная Банком и Королевым Р.С. схема внесения платежа, якобы, от поручителя, а не оплата от ООО "Победа" напрямую в Банк, очевидно, свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам путём заключения мнимой сделки - договора поручительства.

Конкурсный управляющий должника Егунов И.Б. также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.12.2020.

Егунов И.Б. считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не мотивировано отклонение заявленного конкурсным управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия каких-либо сведений в анализе о финансовой деятельности, подготовленного временным управляющим в процедуре наблюдения, отражающих совокупность всей цепочки действий лиц с целью причинить ущерб должнику и кредиторам ООО "Победа".

При наличии неоспоримых сведений о наличии недобросовестных действий сторон оспариваемой сделки, а также объективной невозможности получения конкурсным управляющим иного анализа финансово-хозяйственной деятельности, нежели тот, что был подготовлен временным управляющим Хитровым О.П. (при отсутствии сведений о цепочке сделок), судом не рассмотрено по существу заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по специальным основаниям, оценка не дана.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Представители АО "Татсоцбанк" в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хитров О.П.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Победа" утвержден Егунов Иван Борисович.

26.10.2011 АО "Татсоцбанк" (кредитор) и ООО "Победа" (заемщик) заключили кредитные договоры N 4949 и N 4950, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику кредитные линии с лимитом задолженности в размере 26 500 000,00 руб. и 58 500 000,00 руб., соответственно, на условиях, предусмотренных в договорах, а заемщик обязался в срок до 25.10.2016 возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13 процентов годовых (дополнительными соглашениями от 10.02.2015 процентная ставка установлена в размере 19 процентов годовых) (пункты 2.1, 2.2 кредитных договоров).

Кредит выдается заемщику траншами (частями) (пункты 2.4 кредитных договоров) и погашается не позднее 25.10.2016, проценты - ежемесячно (пункты 6.2 кредитных договоров).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между сторонами заключен договор ипотеки от 26.10.2011 б/н, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.20185, по условиям которого ООО "Победа" передало в залог АО "Татсобанк":

нежилое помещение N 3, расположенное в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома, назначение: нежилое, общая площадь 76,10 кв.м., этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер объекта 21-21-01/085/2007-004, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса д.3 корпус 1, запись о залоге: 21-21-01/228/2011-094. Залоговая оценка: 3 562 080,00 руб.;

нежилое помещение, расположенное в железобетонном цокольном этаже (Лит. А1), в двухэтажном кирпичном пристрое (лит. А2) с кирпичным цокольным этажом (лит. A3), на первом и первом "А" этажах девятиэтажного кирпичного дома (лит.А); сооружения: назначение - нежилое; площадь 1363,3 кв.м.; этаж 1,1 "А" цокольный; кадастровый (или условный) номер объекта 21:01:02:0000:44176:059, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д.3, корпус 1, нежилое помещение N 7, запись о залоге: 21-21-01/228/2011-094. Залоговая оценка: 67 115 200,00 руб.;

нежилое помещение N 16, расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с цокольным этажом, подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 486,40 кв.м., этаж 1; кадастровый (или условный) номер объекта 21:01:02:0000:4417:049, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 3 корпус 1, помещение N 16, запись о залоге: 21 -21-01/228/2011-094. Залоговая оценка: 21 670 080,00 руб.

05.09.2016 между АО "Татсоцбанк" (кредитор) и Королевым Р.С. (поручитель) заключен договор поручительства N 4949/5, согласно которому в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору от 26.10.2011 N 4949 и кредитному договору от 26.10.2011 N 4950 поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору заемщиком или любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, в объеме, не превышающем 19 500 000,00 руб.

Во исполнение условий договора поручительства 05.09.2016 Королевым Р.С. в кассу АО "Татсоцбанк" внесены наличные денежные средства на сумму 19 500 000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.09.2016 N 4 на сумму 19 500 000,00 руб.; банковскими ордерами от 05.09.2016 N N 8171, 8173, 8173, 8180, 8187 с назначениями платежей "уплата просроченных процентов", "уплата начисленных процентов за период с 20.08.2016 по 05.09.2016", "уплата просроченной суммы основного долга по кредитному договору N 4949 от 26.10.2011".

Полагая, что к нему перешло право требования с должника в размере 19 500 000,00 руб., Королев Р.С. обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявления Королеву Р.С. отказано.

Кредитор Рябин В.А., конкурсный управляющий Егунов И.Б. обратились в суд с заявлением к АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" о признании недействительным платежа по внесению наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру N 4 от 05.09.2016 на сумму 19 500 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Требование мотивировано тем, что спорный платеж выполнен за счет должника в пользу ответчика преимущественно перед другими кредиторами после принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмакова Ю.В., ООО "СК Победа", Королев Р.С.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем деле платеж совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (24.03.2016), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 10, статьи 168 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Положения указанных норм предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2019 в реестр требований участников строительства ООО "Победа" включено требование Рябина В.А. о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером N 29, расчетной проектной площадью 82,7 кв.м., расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома переменной этажности с предприятиями обслуживания, по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, позиция 83, стоимостью 3 721 500,00 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника размер кредиторской задолженности перед Рябиным В.А. составляет менее десяти процентов.

Кроме того, определением суда от 23.09.2020 имущество и обязательства застройщика ООО "Победа" переданы Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике".

Указанным определением определена необходимость исключения из реестра требований участников строительства ООО "Победа" требований участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано Некоммерческой организации "Фонд зашиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике".

В соответствии с изложенным, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Рябина В.А. отсутствует право оспаривания сделок должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Соответственно, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсное производство в отношении ООО "Победа" введено решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хитров О.П.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Победа" утвержден Егунов И.Б.

Во исполнение условий договора поручительства 05.09.2016 Королевым Р.С. в кассу АО "Татсоцбанк" внесены наличные денежные средства на сумму 19 500 000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.09.2016 N 4 на сумму 19 500 000,00 руб.; банковскими ордерами от 05.09.2016 NN 8171, 8173, 8173, 8180, 8187 с назначениями платежей "уплата просроченных процентов", "уплата начисленных процентов за период с 20.08.2016 по 05.09.2016", "уплата просроченной суммы основного долга по кредитному договору N 4949 от 26.10.2011".

В свою очередь Королев Р.С. обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления отказано определением суда от 18.10.2017, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017.

Таким образом, на момент утверждения конкурсным управляющим Егунова И.Б. уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, в котором указывалось о наличии спорной сделки.

Кроме того, исполняющим обязанности Хитровым О.П. 18.09.2018 в суд подано заявление к ООО "СК "Победа" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Победа" на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 18.08.2016, от 22.08.2016 и от 22.09.2016 на общую сумму 11 150 000,00 руб., которое, в дальнейшем, было поддержано конкурсным управляющим Егуновым И.Б.

В рамках указанного спора ООО "СК Победа" и Шмаков В.А. также указывали об осуществлении спорного платежа за счет должника в целях уменьшения кредиторской задолженности перед банком и отзыва заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 20.06.2019 признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Победа" на расчетный счет ООО "СК "Победа" по платежным поручениям от 18.08.2016 N 4, от 19.08.2016 N 5 и от 02.09.2016 N 111 в общем размере 11 150 000,00 руб.

Самим конкурсным управляющим Егуновым И.Б. 10.04.2019 в суд подано заявление к Шмаковой Ю.В. о признании недействительной сделкой должника перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Победа" на расчетный счет Шмаковой Ю.В. платежным поручением от 18.08.2016 N 3 в размере 7 500 000,00 руб.

Определением суда от 31.10.2019 признано недействительными перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Победа" на расчетный счет Шмаковой Ю.В. по платежному поручению от 18.08.2016 N 3 на сумму 7 500 000,00 руб.

Коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о спорной сделке конкурсному управляющему Егунову И.Б. было известно с момента его утверждения в качестве арбитражного управляющего (17.12.2018).

Заявление об оспаривании платежа по внесению наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру от 05.09.2016 N 4 должно было быть подано конкурсным управляющим не позднее 18.12.2019.

В настоящем случае заявление подано 31.01.2020, то есть после истечения срока на подачу заявления.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в рамках оспаривания конкурсным управляющим сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Победа" на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 18.08.2016, от 22.08.2016 и от 22.09.2016 на общую сумму 11 150 000,00 руб. постановлением Первого арбитражного апелляционного суда довод о том, что денежные средства в размере 19 500 000,00 руб. внесены Шмаковой Ю.В. руководству банка для погашения задолженности общества, отклонен ввиду отсутствия документального подтверждения.

Исходя из указанного, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание утверждение о том, что именно банк получил преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу, что не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной.

Доводы Рябина В.А. о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на оспаривание сделок должника противоречит нормам материального права, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Суд первой инстанции дал верную оценку полномочиям Рябина В.А. по подаче заявления, указав, что возможность подавать соответствующее заявление ограничена статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не рассмотрено по существу заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по специальным основаниям судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.12.2020 по делу N А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобыРябина Валерия Адольфовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1022101136090) Егунова Ивана Борисовича- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1022101136090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.Б. Белышкова