Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 15АП-11786/21 по делу N А53-32300/2019

город Ростов-на-Дону

19 июля 2021 г.

дело N А53-32300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Шматко К.Р., по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: представитель Саморфалова М.Н., по доверенности от 14.01.2020;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские Автомобильные Дороги" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-32300/2019 о взыскании судебных расходов по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) к индивидуальному предпринимателю Лиманскому Константину Александровичу (ИНН 616506289567, ОГРН 304616513500011) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮПС" (ИНН 6166071046, ОГРН 1096193002630), публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, ГК "Автодор", компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лиманскому Константину Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лиманский К.А.) о принудительном изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:2131, общей площадью 146 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0600011:1832, площадью 118 кв.м, с предоставлением возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 4 484 584 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания ЮПС", публичное акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд изъял у индивидуального предпринимателя Лиманского Константина Александровича для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600011:2131 площадью 146 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 61:02:0600011:1832, площадью 118 кв.м, с предоставлением возмещения в размере 4484584 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 удовлетворено ходатайство предпринимателя, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение от 27.02.2020 изменено, размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости увеличен до 10 687 948 руб. (из них: рыночная стоимость участка и нежилого здания - 5 695 424 руб.; размер убытков (упущенной выгоды) - 4 992 524 руб.). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на представителя в общей сумме 166 000 руб., из которых: за первую инстанцию - 100 000 руб., за апелляционную - 56 000 руб., за кассационную - 10 000 руб.; а также судебных расходов на оплату судебных экспертиз в общей сумме 120 000 руб., из которых: в суде первой инстанции - 60 000 руб., в апелляционном суде - 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 с государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Лиманского Константина Александровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению истца, поскольку исковые требования удовлетворены отнесение судебных расходов на истца является неправомерным; определение размера возмещения по результатам экспертного исследования в ином размере, нежели определен истцом, не является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как было указано, предприниматель просил взыскать с компании судебные расходы на представителя в общей сумме 166 000 руб., из которых: за первую инстанцию - 100 000 руб., за апелляционную - 56 000 руб., за кассационную - 10 000 руб.; а также судебных расходов на оплату судебных экспертиз в общей сумме 120 000 руб., из которых: в суде первой инстанции - 60 000 руб., в апелляционном суде - 60 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также взыскании расходов на экспертизу, проведенную в суд первой инстанции.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг N 09\19 от 10.09.2019, дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 2, квитанцией к расходному кассовому ордеру от 10.09.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.11.2020, банковский чек от 01.11.2019, банковский чек от 27.12.2019, банковский чек от 26.03.2020 и от 26.06.2020.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 66 000 руб.

Доводы истца о необоснованной отнесении на него расходов на оплату услуг представителя в связи с фактическим удовлетворением требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалование обществом решения суда было связано с его несогласием с определенным судом первой инстанции размером возмещения за изымаемый земельный участок.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления суда апелляционной инстанции от 11.09.2020, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, правомерно отнесены на истца.

Кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем распределение расходов за рассмотрение дела в суд кассационной инстанции также является правомерным.

Относительно взыскания расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, не согласившегося с определенным судом первой инстанции размером возмещения. Данное ходатайство было заявлено обществом в целях подтверждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе и доказывания правомерности своей позиции по делу. Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя фактически удовлетворена, процессуальные расходы, понесенные на стадии апелляционного пересмотра решения суда, подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-32300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина